УИД 78RS0008-01-2024-003449-19

Дело № 2-5260/2024 17 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2022 в размере 3 060 728,89 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 428 843,58 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 29 503,64 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 05.09.2022 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 (заемщику) предоставлен кредит в размере 3 117 044 рублей под 18,49% годовых на срок 60 месяца для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN 

<

№>. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом. 

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к ответчику в части обращения взыскания на задолженное имущество, в связи реализацией на публичных торгах автомобиля уже после предъявления настоящего иска, определением от 17.10.2024 отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ПАО "Совкомбанк" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2022 в размере 1 584 029,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 503,64 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 (заемщику) предоставлен кредит в размере 3 117 044 рублей под 18,49% годовых на срок 60 месяца для приобретения транспортного средства. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного кредита исполнил.

Из представленных Банком выписке по счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 04.10.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 584 029,85 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 844 048,48 рублей; задолженность по просроченным процентам – 362 950,69 рублей, неустойка на просроченные проценты на пророченную ссуду – 20 012,60 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 309 576,91 рублей, неустойка на просроченные проценты – 43 156,17 рублей, комиссии – 4285 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. 

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела, не содержат, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения Банком неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении общей суммы заявленной к взысканию неустойки до 150 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по кредитному договору, длительности неисполнения ответчиком кредитных обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 361 284,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 503,64 рублей (29 503,64 рублей – 6000 рублей (требование об обращении взыскания на залог).

Также в суд поступило заявление истца ПАО "Совкомбанк" об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении указанного выше транспортного средства, наложенных определением суда от 10.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 названой статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, поскольку как указано истцом необходимость в сохранении мер обеспечения иска в настоящее время отпала.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2022 в размере 1 361 284,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 503,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2024 по гражданскому делу № 2-5260/2024.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, направленные на отчуждение транспортного средства марки HYUNDAI Sonata, 2020 года выпуска, VIN 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.