61RS0005-01-2020-000071-03

2-680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 06.02.2019 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо 408 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признал водитель ТС ВАЗ 21120 г/н № ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век". 

07.02.2019 истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 48900 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 303 123 руб. 

11.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 303 123 руб., штраф, неустойку – 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 550 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 06.02.2019 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо 408 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признал водитель ТС ВАЗ 21120 г/н № ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век". 

07.02.2019 истец обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о получении страховой выплаты. 

Ответчик произвел страховую выплату в размере 48900 руб. 

Истец обратилась в Независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс», согласно заключению №2545 от 05.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 303 123 руб. 

11.03.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2019 №У-19-66005/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

10.06.2019 г. истец ФИО3 обращалась в суд аналогичным иском о доплате страхового возмещения по ДТП от 06.02.2019, которое было принято судом к производству (№2-2742/2019), однако определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2019 г. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

В ходе рассмотрения дела №2-2742/2019 определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2019 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альянс".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, исходя из анализа предоставленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2019 года, проведенной графической реконструкции дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод, что столкновение автомобилей ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> и Пежо 408 г/н № имело вид: перекрестного (по линии движения), встречного (по характеру взаимного сближения), косого (по относительному расположению продольных осей), блокирующего (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричного (по направлению удара относительно центра масс), переднего левого для автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> и переднего левого для Пежо 408 г/н № (по месту нанесения удара), угол между продольными осями в момент столкновения был около 5°. исходя исключительно из анализа предоставленных материалов, без проведения непосредственного осмотра повреждений транспортных средствах участвовавших в ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле Пежо 408 г/н №, а также зафиксированных повреждений на автомобиле ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле Пежо 408 г/н № и указанные в актах осмотра ТС, с технической точки зрения могли быть образованны в одном едином механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019 года, за исключением повреждений под позициями № 13, 15, указанных в акте острота ТС № 1902-63 от 07.02.2019 года составленного специалистом ООО «Альянс», ФИО6, а также повреждения под позициями № 14, 17, 19, указанных в акте осмотра ТС № 2545 от 12.02.2019 года составленного специалистом ООО «Альянс-Плюс», ФИО7

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***> на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 289400 руб.

С учетом мнения сторон по делу, которые не возражали против приобщения к материалам настоящего дела заключения судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Альянс" по гражданскому делу №2-2742/2019, и не ходатайствовали о назначении экспертизы в рамках данного дела, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» №1907-103 от 17.07.2019 в качестве доказательства по делу и оценить его в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Альянс", поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, а также указал, какие методики он использовал при проведении экспертного исследования, устранил иные имеющиеся у участников процесса сомнения в представленном заключении.

По указанным выше основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в размере 240 500 руб., из расчета: 289400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 48900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 240 500 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 240 500 руб. * 50% = 120 250 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2019 г. по 14.01.2020 г., самостоятельно снизив ее до 400 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (303123*1%*319=966962), находит его неверным.

Расчет неустойки следует произвести за период с 01.03.2019 г. по 14.01.2020 г., из расчета: (240500*1%*319=966962) = 767 195 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до суммы страхового возмещения, то есть до 240 500 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу истца – 68,40%, в пользу ответчика – 31,60%), в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в размере 13680 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу истца – 68,40%, в пользу ответчика – 31,60%), в размере 4104 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 550 руб. В обоснование данной суммы представлена квитанция.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу истца – 68,40%, в пользу ответчика – 31,60%), в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в размере 376,20 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8310 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения – 240500 руб., неустойку – 240500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 241000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4104 руб., почтовые расходы – 376,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13680 руб.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 года.

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...