63RS0043-01-2023-000050-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1634/2023 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ООО «Самара – Базис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> находится в браке с ФИО1 Истцу стало известно, что в период брака за счет общих семейных средств мать ответчика ФИО1 - ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № с застройщиком ООО «Самара – Базис» за 3982190 рублей приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 

<

дата> за 1140000 рублей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. № и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, г.р.з. №, которую реализовала по договору купли-продажи от 

<

дата> за 770 000 рублей. Об этих обстоятельствах истец не знал, считает, что его права нарушены, так как данное имущество, поскольку приобретено за счет общих супружеских средств, должно было поступить в общую совместную собственность его и ФИО1, но оказалось в собственности у ФИО3 у которой не было финансовой возможности приобрети спорное имущество за свой счет.

В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд признать недействительными договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> №, договор купли-продажи от 

<

дата> в части, не затрагивающей права застройщика и продавца по ним, в силу ничтожности в части оформления квартиры по адресу: 

<

адрес> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. № в собственность ФИО3, в качестве последствий недействительности части названных сделок, признать данное имущество совместно нажитым ФИО1 и ФИО1 и определить за каждым из них по 1/2 доле в нем, погасив записи о праве на него за ФИО3, взыскать с ФИО3 1/2 часть стоимости реализованного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, г.р.з. № в размере 385000 рублей.

ФИО5, представители ООО «Самара – Базис», Управления Росреестра по Самарской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> уточненные требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что поскольку спорное имущество приобретено за счет общих семейных средств, то также должно перейти в общую совместную собственность бывших супругов С-вых, а потому спорные сделки в данной части являются ничтожными и следует применить соответствующие последствия их недействительности, в остальной части сделки не оспариваются, каких-либо претензий к застройщику квартиры и продавцу автомобиля нет, их права иском не затрагиваются, недействительность соответствующей части сделки на них не отражается, ФИО3 не имела финансовой возможности приобрести в собственность спорное имущество, а потому оно приобретено за счете общих средств в ущерб интересам истца, который в результате данных сделок утратил право требовать его раздела в связи с расторжением брака, срок исковой давности не пропущен, бремя содержания квартиры не доказано, ответчики злоупотребили правом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 

<

дата> в иске просила отказать, оснований для его удовлетворения нет, доказательства не представлены, ФИО3 приобрела спорное имущество за свой счет, так как она всегда работала, имела доход и средства на приобретение имущества, общие средства супругов С-вых не использовались, она несет бремя содержания своего имущества, срок исковой давности пропущен, так как ФИО1 знал о сделках уже в 2018 и никаких претензий не предъявлял, сделки соответствуют закону, ничтожными не являются, права истца не нарушают.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находится в браке с ФИО1, что подтверждается отметками в паспорте, решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, свидетельством о расторжении брака от 

<

дата> серии 

<

данные изъяты> №.

ФИО3 (мать ответчика ФИО1) по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № с застройщиком ООО «Самара – Базис» за 3 982 190 рублей приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, приняла квартиру по акту от 

<

дата> и зарегистрировала право собственности на нее 

<

дата>, что видно из выписки из ЕГРН от 

<

дата>.

Как следует из справки о рыночной стоимости от 

<

дата> № составленной 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> составляет 9285000 рублей.

По договору купли-продажи от 

<

дата> за 1 140 000 рублей ФИО3 приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. №.

<

дата> ФИО3 приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, г.р.з. №, которую реализовала по договору купли-продажи от 

<

дата> за 770 000 рублей, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 

<

дата>, копиями ПТС серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №.

Из приведенных выше договоров видно, что оплата по ним производится только ФИО3 и за ее счет.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ФИО1 и ФИО1 сторонами в данных сделках не являются и в них не фигурируют, в том числе, в качестве плательщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Какого-либо отношения к спорным сделкам ФИО1 и ФИО1 не имеют.

Суд находит, что истцом избран неверный способ защиты права, так как сам по себе источник средств для оплаты сделки, саму сделку не порочит и на волю сторон в ее заключении не влияет и повлиять не может.

Обязанными по сделке являются только ее стороны, которыми ФИО1 и ФИО1 не являются и потому для них сделки не могут породить правовые последствия в виде признания за ними права общей долевой собственности на имущество, являющееся предметом таких сделок.

Правовые последствия сделок наступают только для их сторон, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

ГК РФ, другим федеральным законом не предусмотрено возникновение вещного права у лиц, не являющихся стороной сделки по отчуждению имущества, даже в случае их участия в его оплате, так как для этого необходимо соответствующее соглашение между плательщиком и приобретателем имущества по договору.

Такое соглашение между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с ФИО1 с другой стороны отсутствует.

В связи с чем, спорное имущество в любом случае не может перейти в собственность иного чем приобретателя по сделке лица.

В связи с чем, ФИО1 не является надлежащим заинтересованным лицом в оспаривании данных сделок исходя из заявленных требований, предмета и основания иска, установленных судом обстоятельств.

Такого основания для признания сделки недействительной, как оплата сделки за счет иного лица, ГК РФ, другим федеральным законом не предусмотрено.

В этом случае такое лицо как потерпевшая сторона вправе защищать свои права другим способом, в том числе требовать от ответственного перед ней возмещения убытков в соответствии со ст. 12, 15, 393 ГК РФ, но не вправе оспаривать сделку стороной которой она не является и требовать признания за собой вещного права на предмет сделки, что противоречит приведенным выше положениям ГК РФ.

Избрание истцом неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобрети спорное имущество за свой счет, сами по себе удовлетворение иска не влекут, поскольку это обстоятельство в любом случае не является основанием для признания сделок недействительными исходя из заявленных требований.

Законные основания для передачи полученного ФИО3 по спорным сделкам имущества в общую совместную собственность бывших супругов С-вых отсутствуют, так как ни законом, ни соглашением сторон такой переход права не предусмотрен.

Кроме того согласно представленным сторонами доказательствам, ФИО3 работала, что видно из копии ее трудовой книжки серии 

<

данные изъяты> №, получала доход, на ее имя открыты № банковских счета по вкладам, что подтверждается сведениями МИФНС России № по Самарской области от 

<

дата> №ДСП, справками банка и выписками о движении денежных средств по счетам, имеется другое недвижимое имущество в виде двух квартир и земельного участка, как это следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата>, оплатила счет застройщика от 

<

дата> № за спорное жилое помещение в размере 2300000 рублей и от 

<

дата> № на сумму 1682190 рублей в соответствии с чеками-ордерами от 

<

дата> и от 

<

дата> в которых она указана плательщиком, представила суду договор подряда на ремонт спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенный с 

<

данные изъяты> с перечнем работ от 

<

дата> и актом выполненных работ от 

<

дата>, справку управляющей организации 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № об отсутствии у нее задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на февраль 2023, акт от 

<

дата> об установлении в квартире счетчиков ГВС и ХВС, очередной срок поверки 

<

дата>, квитанции об уплате содержания жилья и коммунальных услуг, оплачивает транспортный налог и штрафы за спорные автомобили, что видно из платежей на сайте госуслуг, оплачивала полисы ОСАГО, как это следует из письма РСА от 

<

дата> № №.

Из справки-характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре от 

<

дата> следует, что ФИО3 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, делала ремонт с января 2017 по октябрь 2018, жалоб на нее не поступало, характеризуется положительно.

Кроме того согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> №, начал исполняться с 

<

дата> со дня оплаты первой его части, а договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. № от 

<

дата> исполнен в день его заключения.

Допрошенный судом свидетель 

<

данные изъяты> (сестра истца ФИО1) показала суду, что ее брат знал о том, что спорные квартира и автомобили оформлены на имя ФИО3 еще в 2018.

Суд находит подлежащей критической оценке новые показания свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе ее повторного допроса судом по инициативе стороны истца, в которых она показала, что запуталась в датах, поскольку ее прежние показания она давала в категоричной форме и не ссылалась на то, что может не точно помнить даты или ошибаться в них.

В связи с чем, суд считает более правдивыми ее первоначальные показания.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию ФИО1 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> № и договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. № от 

<

дата> истек в 2021.

Обращение в суд с иском об оспаривании сделок последовало в январе 2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уточненное исковое заявление ФИО1 по другому гражданскому делу № 2 – 1787/2022 по его иску к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором он также просил признать данные сделки недействительными, но в последствии уточнил требования, подписано 

<

дата>, то есть также с пропуском срока исковой давности, на применении которого настаивает сторона ответчика.

В деле нет доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств позволяющих суду восстановить такой срок по причинам и основаниям связанным с личностью (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 1/2 части стоимости реализованного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, г.р.з. № в размере 385 000 рублей.

В связи с чем, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ООО «Самара – Базис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023 года.