Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н. 

с участием помощника Домодедовского городского

прокурора Степиной А.В., 

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Эко-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истец, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Митсубиси, г.р.з. №, принадлежащем ответчику на праве собственности, не учел дорожные условия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение в автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, находящемся под ее управлением, которая перевозила в качестве пассажира на заднем правом пассажирском сидении в детском удерживающем кресле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП, ребенку были причинены телесные повреждения, поставлен диагноз «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также нанесен вред психическому здоровью, в частности ГБУЗ МО «Психоневрологическая больница №» 

<

адрес> было отмечено 

<

данные изъяты> Вина причинителя вреда подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. Поскольку ребенок до настоящего времени испытывает нравственные страдания после ДТП, требования просит удовлетворить.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснила, что указанные обстоятельства причинили значительную травму ее ребенку. 

Представитель ООО «Эко-Транс» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой.

Выслушав истца, мнение помощника Домодедовского городского прокурора Степиной А.В., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из приговора Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся работником ООО «Эко-Транс» в должности водителя, управляя технически исправным автомобилем Fuso 784 604, г.р.з. № принадлежащем ответчику, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего своевременно не обнаружил, применивший рабочее торможение, двигавшийся впереди него в попутном направлении неустановленный легковой автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра, необоснованно совершил маневр перестроения влево, пересек в нарушение требований Приложения 2 к ПДД РФ, линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся без нарушений правил дорожного движения в левой полосе движения со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО1, перевозившей в качестве пассажира на заднем правом пассажирском сидении в детском удерживающем кресле ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения. Тем самым, ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ.

Названным приговором, ФИО3 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7-11).

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № следует, что у ФИО2 имелось повреждение в виде подкожной гематомы в правой ключичной области. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ МО «Психоневрологическая больница №» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у последней отмечено расстройство адаптации, незначительно выраженное, вследствие автоаварии (л.д.14-15).

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в связи с чем, последним выплачено страховое возмещение истцу в размере 250 руб. 

При таких данных, между совершенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждений (подкожной гематомы в правой ключичной области), а также расстройством адаптации ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Fuso 784 604, г.р.з. № которым в момент ДТП управлял ФИО3, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, является ООО «Эко-Транс», обстоятельства, связанные с наличием у ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ статуса владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником, лицами, участвовавшими в деле, последним не оспорены, доказательств тому не представлено, то у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ООО «Эко-Транс» в пользу ФИО1 законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным ФИО2 физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как и оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, освобождающих владельца источника повышенной опасности полностью или частично от ответственности, судом не установлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Транс» в пользу ФИО1 законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий