Дело 1-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры 

уголовно-правового характера

с. Родино 18 мая 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

Родинского района Алтайского края ФИО1,

подозреваемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Решетченко М.С., Буренка А.Д., представивших удостоверения № и №, ордера № и № соответственно, 

рассмотрев постановление начальника СО Отд МВД России по Родинскому району С.А. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 подозреваются в том, что в период времени с 08-00 часов до 20-00 часов 15 января 2017 года, находясь на чердаке помещения мазутной ООО по адресу: 

<

адрес>, 6, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение ценного имущества из помещений ООО, разработав при этом план и распределив роли. 

Реализуя возникший умысел, в тот же период времени, через отверстие в перекрытии крыши помещения мазутной, затем через поврежденный оконный проем, а потом через дверь, которую они открыли находящимся в ее замочной скважине ключом, Рау и ФИО3 незаконно проникли в помещение цеха подготовки зерна ООО по тому же адресу. В указанном помещении, действуя в соответствии с распределенными ролями, преследуя корыстную цель – незаконного обогащения, они похитили принадлежащие ООО электродвигатель, мощностью 1.1 кВт*1500 об/мин в комплекте с водяным насосом (помпой) стоимостью 6237 рублей, кабель ВВГ 4*4 в количестве 40 м стоимостью 1 м 50 рублей на сумму 2000 рублей. С похищенным Рау и ФИО3 скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО материальный ущерб на общую сумму 8 237 рублей. 

То есть подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 января 2017 года Рау и ФИО3 находились в помещении котельной ООО «Рюсли» по адресу: 

<

адрес>. Имея умысел на совершение тайного хищения имущества ООО «Росли», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору из вышеназванного помещения они похитили принадлежащий ООО «Рюсли» электродвигатель марки «Grundfos» 7.5 кВт * 3000 об/мин стоимостью 11 760 рублей, с которым скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Рюсли» материальный ущерб на общую сумму 11 760 рублей.

Начальник СО Отд МВД России по Родинскому району С.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, указав, что они впервые совершили преступления средней тяжести, причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме. 

В судебном заседании подозреваемые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что вину в совершении преступлений, в которых они подозреваются, признают полностью, согласны на прекращение уголовного дела в отношении них с назначением им судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им ясны и понятны, они готовы в установленный судом срок уплатить судебный штраф, последствия неисполнения обязанности по уплате судебного штрафа им разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего (и ООО, и ООО «Рюсли») Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просил о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, пояснил, что против прекращения уголовного дела в отно������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�???????????���?????????J?J????Й?Й?????????J?J?J?ъ???????????????????J?J?J?ъ???????????????J?J??�?????????J?J?J????????????????�??�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й

Защитники и помощник прокурора полагали, что ходатайство начальника СО Отд МВД России по Родинскому району подлежит удовлетворению, считали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением последним судебного штрафа. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Подозрение ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Подозреваемые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, подозреваются в совершении преступлений средней тяжести впервые, ущерб потерпевшим возмещен. По месту жительства и участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно; по месту работы в ООО «Рюсли» ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно.

Таким образом, судом установлено соблюдение всех предусмотренных законом условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию данного решения, в том числе иных оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер подлежащего назначению судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Согласно материалам дела, подозреваемые ФИО2 и ФИО3 находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, имеют постоянное место работы, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника СО Отд МВД России по Родинскому району С.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, каждый из которых подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2, ФИО3 (каждому) судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что они обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 отменить.

ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства после оплаты судебного штрафа:

- след перчаток, окурок сигареты –уничтожить,

- электродвигатель мощностью 1.1 кВт*1500 об/мин в комплекте с водяной помпой - оставить по принадлежности ООО. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.Н. Стукалова