Судья Бекмансурова Т.П. Дело № 22-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 25 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

несовершеннолетней потерпевшей С.С.В., 

ее законного представителя К.С.В.

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Зямбаева С.С. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года, которым : 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступление сторон, суд 

у с т а н о в и л :

приговором суда от 8 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено возложить контроль за исполнением приговора на филиал ФКУ «УИИ УФСИН Росси по УР» по месту жительства осужденного. 

ФИО1 признан судом виновным в совершении в отношении несовершеннолетней потерпевшей С.С.В. угроз убийством, и в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>.

Согласно приговору Корепанов вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Зямбаев С.С. считает приговор незаконным, и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 и от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что в своих выводах суд поставил под сомнение нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в отношении своей несовершеннолетней дочери. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, что преступление совершенно в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, наказание ФИО1 ужесточить. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мягков В.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить его без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционных представлений, несовершеннолетняя потерпевшая и законный представитель просили приговор изменить, усилив осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и им дана надлежащая правовая оценка. Наряду с признанием осужденным вины она установлена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. 

Вина осужденного помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей С.С.В. о фактах совершения ФИО1 угроз убийством с применением ножа, кочерги ДД.ММ.ГГГГ и нанесении им двух ударов по лицу; оглашенными показаниями свидетелей К.Г.А. и К.В.В. об обстоятельствах угроз убийством С.С.В. со стороны осужденного, нанесении им потерпевшей ударов; показаниями законного представителя К.С.В. и оглашенными показаниями свидетеля И.Т.Б. об известных им тех же обстоятельствах;

Кроме того, вина осужденного подтверждена заявлениями потерпевшей о преступлениях, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у С.С.В. телесных повреждений характера кровоподтеков на лице, левом предплечье, другими материалами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно подлежащих доказыванию обстоятельств. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетелей в оговоре осужденного, не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами. Показания ФИО1 на стадии досудебного производства получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение данную оценку доказательств, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не установил.

При назначении ФИО1 наказания судом в должной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и общественной опасностью преступлений учтены сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел по каждому преступлению полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

На выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание это не влияет, поскольку для такого решения необходимо соблюдение всех предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, но одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения, который не отрицал осужденный, подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей К., не достаточно. Суд при этом учитывает и отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления в отношении такого отягчающего обстоятельства.

Суд пришел к выводу о назначении осужденному за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ; правильно применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления приговор признает справедливым, не установив оснований для изменения вида и размера наказания.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению его совершение в отношении несовершеннолетней родителем. Мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, в приговоре не приведены, таковых не имеется. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым учесть в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению «совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем».

Данное изменение не влечет усиления наказания, поскольку указанное обстоятельство (совершение преступления в отношении дочери) фактически учтено судом в выводах по вопросам назначения вида и размера наказания, назначенного в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления и доводам потерпевшей стороны соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых правонарушений, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены приговора либо изменения в остальной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление, признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению «совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий