Судья Стародубова В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–683/2024

г. Астрахань 25 апреля 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

потерпевшего ФИО2,

адвоката Кращенко И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шумилову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кращенко И.П., не возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения норм уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при замене осужденному наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. 

Отмечает, что такое изложение содержания наказания не соответствует положению ч.5 ст.53.1 УК РФ, предусматривающему удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного.

По приведенным основаниям просит приговор изменить, считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО3 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не установлено.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о виде и размере наказания аргументированно в приговоре.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, поскольку положения ч.5 ст.53.1 УК РФ предусматривают удержания в доход государства из заработной платы, а не заработка осужденного к принудительным работам. 

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- считать правильным указание на удержание 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева