№ 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года 

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства марки Лексус NX200Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, 701 км. 800м. ФАД Р-258 «Байкал», зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ превышение установленной скорости движения на 30 км/ч транспортным средством марки Лексус NX200Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающаяся со скоростью 60 км/ч при разрешенной 30 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1. В связи с чем собственнику (владельцу) указанного транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», имеющим функции фото-видеосъемки. Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю указывая в обоснование своих доводов, что между ней и ООО «СибирьРегион Продукт» заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она передала за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Лексус NX200Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения вышеуказанного правонарушения она не управляла транспортным средством и не являлась законным владельцем указанного транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме. Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие правонарушителя и должностного лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Само постановление вынесено в строгом соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО1 представила документы в обоснование отсутствия ее вины: страховой полис ОСАГО серия ХХХ № где указано, что собственником транспортного средства марки Лексус NX200Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, договор страхования заключен в отношении нее и ФИО5; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО1 передала ООО «СибирьРегионПродукт» во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Лексус NX200Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. .. Из ответа директора ООО «СибирьРегионПродукт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «СибирьРегионПродукт» и ФИО1 действительно заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки Лексус NX200Т, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передан во владение и пользование ООО «СибирьРегионПродукт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в пользовании директора данного учреждения ФИО5.

Утверждение ФИО1 не опровергнуты ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, представитель данного учреждения в судебное заседание не явился и объяснение по данному делу не представил.

Оценивая представленные доказательства, суд считает что ФИО1 доказано, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно директора ООО «СибирьРегионПродукт» ФИО5.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Лазарева М.Б.