Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-208/2024

г.Астрахань

15 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А., 

с участием:

прокурора Зерениновой А.Н., 

адвоката Степановой Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2023г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав защитника – адвоката Степанову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, прокурора Зеренинову А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО5 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 45 минут у подъезда № 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части безвозмездного обращения в собственность государства вещественного доказательства: скутера марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Считает, что суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в собственность государства транспортное средство, не принадлежащее ему на праве собственности. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию транспортного средства. 

Государственным обвинителем Кузьминой Э.В. на апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а вещественное доказательство обоснованно конфисковано в доход государства, поскольку доводы подсудимого об отчуждении указанного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой установлено, что представленные ФИО5 сведения опровергаются исследованными материалами дела, а скутер фактически продолжает принадлежать подсудимому. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО5 подтверждается: его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами - явкой с повинной ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО5, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступного деяния и квалификации действий ФИО5 в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО5 не имеется.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, полного признания вины, удовлетворительной характеристики по месту жительства. 

Все установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствовали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление ФИО5 могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказания является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая довод осужденного о необоснованном применении судом конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому; использования обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 45 минут ФИО5, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - скутером марки 

<

данные изъяты> года выпуска, и отказался от медицинского освидетельствования. 

Постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство - скутер признан вещественным доказательством (л. д. 87-88).

Довод жалобы осужденного о том, что скутер им был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ему на праве собственности не принадлежит, а значит не может быть конфискован по приговору суда, не нашел своего подтверждения.

В силу закона право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в момент ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило, и моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи ему транспортного средства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в дату, указанную в представленном договоре – купли-продажи) скутер находился на специализированной стоянке, что исключало возможность его передачи ФИО4

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 передал, а ФИО4 получил скутер, что не соответствовало действительности 

Факт нахождения скутера ДД.ММ.ГГГГ. в гараже у ФИО5 также подтверждает, что скутер фактически ФИО4 не передавался.

Как явствует из протоколов выемки и осмотра скутера от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 в присутствии своего защитника не пояснил, что данное транспортное средство ему не принадлежит, и не представил договор купли-продажи. Каких-либо замечаний при подписании данных протоколов с их стороны не поступало, как и при написании ФИО5 сохранной расписки. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор фактически заключен не был, а сделка купли-продажи скутера была совершена ФИО5 до судебного разбирательства формально с целью избежания конфискации транспортного средства. 

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение о конфискации транспортного средства – скутера обоснованным. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, поэтому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2023г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов