Дело № 1-96/2025

УИД 52RS0041-01-2025-001134-61 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Красновой П.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и при этом учитывая то, что водительское удостоверение им не было сдано в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а также согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель, начал осуществлять движение на указанном транспортном средстве в направлении 

<

адрес>, тем самым управляя им в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 41 километре участка автодороги 

<

адрес> Нижегородской области, ФИО1 во время движения был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО2 №2 для проверки, в ходе которой, ФИО1 проявил признак алкогольного опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта. В связи с этим, в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,737 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 49-50), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учетах у врача – психиатра врача нарколога не состоит и никогда не состоял, судебно – психиатрические экспертизы когда либо не назначались и не проводились. Службу в вооруженных рядах РФ проходил. На данный момент официально не трудоустроен. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение им административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данные административные штрафы им до настоящего времени не оплачены и водительское удостоверение им также не было сдано, так как он не хотел сдавать водительское удостоверение, чтобы продолжать ездить дальше управляя транспортными средствами, думая, что не попадется и нигде не всплывет, что он лишен права управления транспортными средствами. Он понимает, что в виду того, что он не сдал водительское удостоверение, срок по лишению его права управления был прерван. Все это время он ездил на транспортных средствах, используя свое водительское удостоверение и неоднократно его останавливали инспектора ГИБДД, которым он предъявлял свое водительское удостоверение и в ходе проверки, инспектора ГИБДД не говорили ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами и он подумал, что все сведения по истечении определенного времени из базы были удалены и он может и дальше использовать свое водительское удостоверение и не сдавать его. 

В его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2013 году в автосалоне, стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в кредит, который в настоящее время полностью погашен. Также данным автомобилем пользуется его супруга ФИО2 №1. 

По адресу: 

<

адрес>, у них находится дачный дом, куда они с супругой приезжают в летний период. Так, ДД.ММ.ГГГГ они на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехали на дачу, за рулем находилась жена. ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был день рождения, и они с супругой решили его отметить. Они вечером накрыли праздничный стол и употребляли алкоголь – коньяк, после чего легли спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он опохмелился, выпив 150 – 200 грамм водки, так как в какие либо поездки в тот день не планировал. Ближе к 17 часам к нему подошла супруга ФИО2 №1 и попросила довести ее до 

<

адрес> в аптеку за лекарствами, так как сама она чувствовала плохо и не могла управлять автомобилем. Он согласился, так как думал, что спиртное из его организма выветрилось. Около 17 часов 20 минут он взял ключи от своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле их дачного дома, сел за руль, а супруга села на переднее пассажирское сиденье, после чего он ключом завел двигатель своего автомобиля и начал осуществлять движение в направлении 

<

адрес>. Сделав все необходимые дела, они поехали обратно на дачу в 

<

адрес> и когда примерно около 18 часов 40 минут они проехали мост через реку Пьяна и не доезжая до автозаправки Чемпион, он во время движения был остановлен инспектором ГИБДД, который был в форменно обмундировании. Тот подошел к нему, представился и попросил предъявить ему документы, а также выйти из автомобиля. Он предъявил инспектору ГИБДД свое водительское удостоверение, кроме того в ходе беседы с ним сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеется предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил его пройти в салон служебного автомобиля, для составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Он согласился, подошел к служебному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ГИБДД присел на водительское сиденье. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, предупредил его о применении видеозаписи. После этого сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер. При этом тот продемонстрировал ему прибор, который был опломбирован, пломба была не нарушена. Также ему было предъявлено свидетельство о поверке данного прибора Алкотектор. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,737 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. С результатом освидетельствования он был согласен и не оспаривал его. На место прибыли сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также изъяли у него водительское удостоверение на его имя, так как он является лицом, подвернутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции 

<

адрес>. О том, что в своем объяснении он написал, что был остановлен на 1 километре автодороги Перевоз Шатки может пояснить, то что данный адрес ему был назван инспектором ГИБДД, хотя он знал, что был остановлен по направлению движения в 

<

адрес>, на участке автодороги за мостом через реку Пьяна не доезжая до автозаправки Чемпион. 

Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения признает и в содеянном раскаивается, впредь обещает подобного не совершать. 

Показания в качестве подозреваемого даны добровольно без какого-либо физического, либо морального принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. От органов предварительного следствия и суда скрываться не будет.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО2 №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 44), согласно которым она проживает с мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей известно о том, что ее супруг ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ранее в 2015 году за данное правонарушение муж был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение по решению суда он так и не сдал, так как изначально он этого не сделал, а потом просто забыл. По адресу: 

<

адрес>, у них находится дачный дом, куда они с супругом приезжают в летний период. Так, ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем им автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехали на дачу, за рулем находилась она, так как у нее тоже имеется водительское удостоверение, и она так же пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, и они с супругом решили его немного отметить. Она с супругом ФИО1 выпили алкоголь – коньяк. После чего легки спать. На следующий день ей необходимо было доехать в 

<

адрес> до аптеки и купить лекарств. Она попросила мужа довести ее до 

<

адрес>, так как чувствовала себя плохо и сама не могла сесть за руль. Она не видела, чтобы супруг в этот день употреблял спиртное, может быть он это делал в тайне от нее. Примерно около 17 часов 20 минут они на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехали в 

<

адрес>, за рулем находился муж ФИО1. Сделав все дела в 

<

адрес> они поехали обратно в 

<

адрес> и когда примерно около 18 часов 40 минут они проехали мост через реку Пьяна в направлении д. Беляниха, не доезжая до автозаправки Чемпион, были остановлены инспектором ГИБДД, который представился и попросил ее супруга выйти из автомобиля, а она осталась сидеть в салоне. О чем супруг беседовал с инспектором ГИБДДД она не слышала. Она видела, что он был препровожден в патрульный автомобиль ГИБДД. Через некоторое время подъехали еще сотрудники полиции. Она в этот момент вышла из автомашины на улицу и узнала о том, что ее муж ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и по результатам которого у него было установлено алкогольного опьянения. От услышанного ей стало плохо, и сотрудники полиции вызвали ей бригаду скорой помощи. Далее, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял муж, был изъят и помещен на территорию отдела полиции 

<

адрес>, а они с мужем отправились на такси домой. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ее супругу ФИО1, но она так пользуется данным автомобилем. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, однако воительское удостоверение им было не сдано, она знала.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО2 №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 45-46), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. По своим функциональным служебным обязанностям осуществляет контроль выполнения водителями транспортных средств правил дорожного движения, занимается профилактической работой по предупреждению совершения гражданами правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в наряде ДПС на территории г.о. Перевозский и 

<

адрес> и осуществлял проведение специализированного мероприятия по стабилизации аварийности на территории Нижегородской области, на служебном автомобиле, имеющем специальную окраску, оборудованным видео регистратором. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 41 километре автодороги 

<

адрес> Нижегородской области, им в соответствии с п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а также в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. было остановлено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю остановленного автомобиля, представился ему и предъявил служебное удостоверение, попросив его при этом предъявить водительское удостоверение. Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. В ходе возникшей с ФИО1 беседы он обратил внимание, что изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем у него имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем, то в его действиях могли усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Он пригласил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, для составления административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. В служебном автомобиле ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье. Далее, он пояснил водителю ФИО1, что на основании ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ будет проводить видео фиксацию процессуальных действий на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. Также он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и ст. 48 Конституции РФ, что каждому гарантируется юридическая помощь. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, в 18 часов 55 минут составил протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. Если в отношении лица, которое управляет транспортным средством, имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, то данное лицо подлежит освидетельствованию, поэтому он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 011310, на что водитель ФИО1 ответил что согласен пройти освидетельствование. По результатам пройденного освидетельствования с применением тех. средства у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования -0,737 мг/л, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатом согласен и поставил свою подпись.

При проверке ФИО1 по базам учета также было выявлено, что гражданин ФИО1 ранее в 2015 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание им до настоящего времени не отбыто, так как водительское удостоверение им не было сдано. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании чего о данном факте им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Перевозский» и подан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Перевозский». На место была вызвана следственно – оперативная группа и транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на хранение на стоянку МО МВД России «Перевозский», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дополняет, что им ошибочно в протоколе об отстранении от управления ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.10.2025г. ошибочно было вписано (указано) место остановки транспортного средства 1 километр автодороги Перевоз Вад Шатки г.о. Перевозский, на самом деле ФИО1 был остановлен на 41 километре участка автодороги Криуша Вад Перевоз Бутурлино Толба г.о. Перевозкий, данная ошибка им была допущена в виду того, что он впервые работал на территории г.о. Перевозский и был плохо ориентирован в местности.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том №, л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0,737 мг/л. (том №, л.д. 7-8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на 41 километре участка автодороги 

<

адрес> на расстоянии 290 метров до АЗС Чемпион. По завершению осмотра был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и помещен на территорию МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 18 – 20).

Справка инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно информационных систем ФИС ГИБДД – М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее в ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф 

<

данные изъяты> согласно ГИС ГМП не оплачен. Начало течения срока, согласно ФИС ГИБДД-M прервано от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием факта сдачи водительского удостоверения по месту жительства. Срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф 

<

данные изъяты> согласно ГИС ГМП не оплачен. Начало течения срока, согласно ФИС ГИБДД-M прервано от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием факта сдачи водительского удостоверения по месту жительства. Срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области водительское удостоверение № на имя ФИО1 было изъято. Начало лишения исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.21).

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.05.2015г (том №, л.д. 26 – 28).

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.05.2015г. (том №, л.д. 36).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По завершению осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 37 – 40).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является СД – диск с записью составления административных процедур в отношении ФИО1 от 04.10.2025г. По завершению осмотра СД – диск с записью составления административных процедур в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том №, л.д. 41 – 43).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1: том №, л.д.52-62, 64, 65, 68.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они подтверждаются письменными доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и письменными материалами дела.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его действий по управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи дважды подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом из базы ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не сдавал в ГИБДД по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области водительское удостоверение № на имя ФИО1 было изъято, что и является началом течения срока административного наказания, административный штраф им не оплачен, суд приходит к убеждению о том, что с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым дважды административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. 

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Кроме того, информация о совершенном преступлении должна исходить от подсудимого добровольно, не под влиянием, представленных правоохранительными органами доказательств. Между тем таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение подсудимого в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду не поступало, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, проходил службу в Вооруженных силах РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию.

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие и характеризующие данные, с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1

ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе показаний подсудимого, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности (том №, л.д. 12).

Преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено последним при использовании им автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому транспортного средства, арест, наложенный постановлением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том №, л.д. 70-71), подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

После вступления приговора в законную силу: Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства; ДВД – диск с записью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков