УИД 77RS0004-02-2024-016252-15

Судья: фио

гр. дело № 33-5548/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СКС УК» на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29, ООО «СКС УК», Государственной жилищной инспекции адрес о признании недействительными решений общего собрания, обязании исключить сведения из реестра лицензий многоквартирных домов – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 от 24 мая 2024 года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 3 от 11 июля 2024 года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 4 от 14 октября 2024 года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 от 28 января 2025 года, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО16, ФИО10, ФИО28, ФИО27, ФИО11, ФИО8, ФИО24, ФИО6, ФИО20, ФИО3, ФИО26, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО17, ФИО15, ФИО2, ФИО25, ФИО19, ФИО5, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО14, ФИО18, ФИО9, ФИО13, ФИО12 обратились с иском к ФИО29, ООО «СКС УК», Государственной жилищной инспекции адрес (далее адрес Москвы) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 24 мая 2024 года, протоколом № 3 от 11 июля 2024 года, протоколом № 4 от 14 октября 2024 года, протоколом № 1 от 28 января 2025 года, обязании адрес Москвы в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить ООО «СКС УК» из реестра лицензий многоквартирных домов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: адрес; о проведении оспариваемых собраний истцы не были уведомлены, не принимали в них участия, не ставили свои подписи в решениях собственников. Таким образом, был нарушен порядок созыва общих собраний. Протоколы общих собраний, а также итоги голосования не были размещены в холлах первых этажей подъездов и лифтов в МКД, таким образом допущено существенное нарушение проведения собраний. Решения были приняты при отсутствии необходимого кворума. адрес жилых и нежилых помещений в МКД составляет 14 074,4 кв.м, истцам принадлежит 14,35% от общего числа голосов собственников. Поскольку сфальсифицированные подписи истцов вошли в подсчет голосов, кворум на собраниях отсутствовал. На портале ГИС ЖКХ данные о собраниях и их итогах размещены не были. Таким образом, способ управления не реализован.

25.08.2025 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «СКС УК», полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истцов – ФИО30, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом истцы и ответчик ФИО29 являются собственниками квартир в МКД по адресу: адрес.

В материалы дела представлены протоколы оспариваемых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес:

- протокол № 1 от 24.05.2024, согласно которому собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 05.05.2024 по 23.05.2024. Инициатором собрания указана ФИО29 Общее количество голосов собственников – 14 074,4. В собрании приняли участие 120 собственников, обладающих 7 907,63 голосами, что составляет 56,18% от общего числа голосов собственников;

- протокол № 3 от 11.07.2024, согласно которому собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 28.06.2024 по 10.07.2024. Инициатором собрания указана ФИО29 Общее количество голосов собственников – 14 074,4. В собрании приняли участие 120 собственников, обладающих 7 907,63 голосами, что составляет 56,18% от общего числа голосов собственников;

- протокол № 4 от 14.10.2024, согласно которому собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 01.10.2024 по 13.10.2024. Инициатором собрания указана ФИО29 Общее количество голосов собственников – 14 074,4. В собрании приняли участие 129 собственников, обладающих 7 907,63 голосами, что составляет 56,18% от общего числа голосов собственников;

- протокол № 1 от 28.01.2025, согласно которому собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 13.01.2025 по 27.01.2025. Инициатором собрания указана ответчик ФИО29 Общее количество голосов собственников – 14 074,4. В собрании приняли участие 128 собственников, обладающих 8 422,13 голосами, что составляет 59,84% от общего числа голосов собственников.

Согласно доводам иска, каких-либо сообщений о проведении общих собраний истцы, как и остальные собственники помещений многоквартирного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

ФИО29 в ходе рассмотрения дела указала, что инициатором оспариваемых собраний не являлась, о собраниях не знала, участия в них не принимала, не уведомляла собственников МКД о проведении собраний, не собирала бюллетени голосования, не производила подсчет голосов, результаты голосования нигде не размещала, документы по собраниям в ООО «СКС УК» не передавала и не уполномочивала ООО «СКС УК» на сдачу документов по собраниям в ГЖИ. ФИО29 указывала на фальсификацию ее подписи в оспариваемых протоколах общих собраний, отрицала участие в собраниях, составлении и подписании актов о размещении сообщения о проведении собраний, подписании бюллетеней голосования.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, содержащими общие положения о порядке и способах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, компетенции общего собрания, правомочности общего собрания по принятию решений при наличии необходимого кворума, порядке оформления решений общего собрания, правомочиях собственника помещений в многоквартирном доме по обжалованию решений общего собрания, а также положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, содержащими положения недействительности общих собраний по основаниям оспоримости и ничтожности.

Оценивая представленные доказательства, которые суд признал отвечающим критериям относимости и допустимости, учитывая заявление истцов и ответчика ФИО29 о фальсификации Протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, фальсификации их подписи, не уведомление о проведении оспариваемых собраний и не участии при их проведении, указание ответчика ФИО29 на то, что она не принимала участия в общих собраниях и не выступала их инициатором, что выполненные от ее имени подписи в протоколе № 1 от 24 мая 2024 года, протоколе № 3 от 11 июля 2024 года, протоколе № 4 от 14 октября 2024 года, протоколе № 1 от 28 января 2025 года и в приложенных к ним документах сделаны не ею, ей не принадлежат, а также отсутствии доказательств проведения самого собрания, суд пришел к выводу, что собрания в МКД фактически не проводились, а оспариваемые решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные указанными протоколами, не принимались.

При не подтверждении факта проведения оспариваемых собраний в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения не имеют юридической силы, ничтожны в силу закона и не порождают правовых последствий. Суд указал, что такие нарушения являются безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными вне зависимости от того, могли или не могли повлиять на результаты голосования решения истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения последним принятыми решениями убытков. При этом суд отметил, что наличие решения о выборе способа управления общим имуществом, повлекшего за собой фактическую смену управляющей организации на ООО «СКС УК», которое не принималось собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, и не соответствует их действительной воле, нарушает предоставленные им статьей 36 ЖК РФ права собственников жилых помещений, поскольку статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Отклоняя заявление ответчика ГЖИ адрес о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний, суд учел разъяснения, приведенные в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами, и установив, что с настоящим иском истцы обратились в суд 22.11.2024, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности для обжалования решений общего собрания истцами не был пропущен.

При установленных данных, суд удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 24 мая 2024 года, протоколом № 3 от 11 июля 2024 года, протоколом № 4 от 14 октября 2024 года, протоколом № 1 от 28 января 2025 года.

Разрешая исковые требования об обязания ГЖИ адрес исключить ООО «СКС УК» из реестра лицензий по многоквартирному дому, суд руководствовался ч.ч. 2, 3.1 ст. 198 ЖК РФ, закрепляющий правовые последствия признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, указав, что данные об исключении сведений из реестра лицензий многоквартирных домов, вносятся в установленном порядке Государственной жилищной инспекцией субъекта Российской Федерации самостоятельно на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СКС УК» о том, что суд не должен был принимать признание иска ответчиком ФИО29 без проверки принадлежностей подписей истцов и указанного ответчика в бланках решений, без проведения судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «СКС УК» не было лишено права заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в опровержение доводов иска, вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовался. При этом решение о частичном удовлетворении исковых требований было принято судом не на основании признания иска одним из ответчиков в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, а на основании совокупности представленных сторонами доказательств, при этом в мотивировочной части решения был изложены фактические установленные обстоятельства дела о не проведении общих собраний, нарушении порядка созыва и проведении собраний, повлекших признание их недействительными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процедура проведения собраний собственников проверялась Государственной жилищной инспекцией адрес, и истцы могли лишь оспорить решения по основаниям оспоримости, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку наличие у адрес Москвы полномочий на проведение проверки соблюдения процедуры общего собрания не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать недействительность или ничтожность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при подсчете кворума и итогов голосования, голоса истцов не были решающими, судебной коллегией отклоняются, поскольку по приведенному в иске расчету, истцам принадлежит 14,35% от общего числа голосов собственников, и при не участии истцов в голосовании и не подписании ими бланков решений, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, кворум при проведении оспариваемых общих собраний отсутствовал.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.