Дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес>ФИО5,

осуждённого Полянский В.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката КА СК «Принцип Права» ФИО3 на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полянский В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи о содержании приговора, существа апелляционного представления, выступление сторон, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полянский В.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении, поступившем в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с отсутствием в приговоре указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явки с повинной. Просит приговор мирового судьи изменить, учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить наказание. 

В апелляционном представлении, поступившем в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с отсутствием в приговоре указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение ущерба. Просит приговор мирового судьи изменить, учесть добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора ФИО5 апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по изложенным в нём доводам. При этом апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ просила не рассматривать, поскольку не поддерживает его. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения апелляционного представления, при этом просил применить положения части 3 статьи 69 Угловного кодекса Российской Федерации и снизить наказание до отбытого 6 месяцев лишения свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась и суд апелляционной инстанции с учётом мнения сторон на основании части 3 статьи 389.12 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело без её участия. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства. Нарушения порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Согласно части 1 статьи297 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,приговордолжен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговорв отношении ФИО1 не вполне отвечает этим требованиям закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса УК РФ по признакутайное хищение чужого имущества. 

Анализируя доводы поддержанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинителем апелляционного представления о суровости наказания, назначенного без учёта смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения его, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно. Смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признал признание вины и раскаяние в содеянном, так как это подтверждается материалами уголовного дела. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено мировым судьёй с учётом положений частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом исключительные обстоятельства, предусмотренные статьёй 64 УК РФ, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Анализируя данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений к лишению свободы и вновь совершившего преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания исправительными работами на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ. 

При этом мировой судья обоснованно применил положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьёй с учётом установленных мировым судьёй обстоятельств наказание справедливым. 

В то же время из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 распорядился похищенным у потерпевшей мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», продав его своему знакомому ФИО6, о чём впоследствии пояснил при допросе в качестве подозреваемого, после чего телефон был изъят и возвращён собственнику, потерпевшей Потерпевший №1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном возмещении ФИО1 причинённого преступлением ущерба потерпевшей, которое в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно пункту 3 статьи389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное мировым судьёй нарушение закона может быть устранено без отменыприговора.

Доводы апелляционного представления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, об указании в приговоре на наличие смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной судом апелляционной инстанции не рассматривались, поскольку помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не поддерживает их, и ФИО1 и его защитник не настаивали на рассмотрении их. 

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о применении положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из описательно- мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что мировым судьёй вопрос о применении данной нормы права решался и оснований для применения её на нашёл, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для снижения наказания до фактически отбытого ФИО1, однако, в связи с тем, что мировой судья не учёл смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное им наказание осуждённому подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 7, 389.13, 389.15,389.18,389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговормирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно- мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольного возмещения ущерба, снизив срок наказания в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Руденко