УИД: 77RS0017-02-2025-003442-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6154/2025 по иску фио к ФИО1, ФИО2, адрес Москвы адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ГБУ адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. 03.04.2024 г. произошел залив квартиры истца. Истец обратилась к ответчику ФИО2, собственнику вышерасположенной квартиры № 14, однако ответчик отрицал свою вину. Согласно акту комиссионного обследования ГБУ адрес Царицыно» от 08.04.2024 г. залив от 03.04.2024 г. произошел в результате течи по периметру ванны, расположенной в квартире по адресу: адрес. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма 27.09.2024 г. истец повторно обратилась в ГБУ адрес Царицыно» для составления акта, указав причину аварии. Согласно акту от 30.10.2024 г. установлено, что залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате течи шланга стиральной машины. Собственником квартиры № 15 является ФИО1 Истец обратился к указанному ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГБУ адрес Царицыно» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес.

03.04.2024 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно заявке в ЕДЦ, 04.04.2024 г. проведен осмотр вышерасположенной квартиры № 14, в результате обследования обнаружена течь по периметру в ванной, под ванной сыро, предположительно жители упустили воду. 

Собственником квартиры № 14 по адресу: адрес, является ФИО2

Как следует из заявки № 01952529/24 от 05.04.2024 г. в ЕДЦ, произошел также залив квартиры № 11, собственники которой сообщили о течи по потолку в коридоре продолжительностью 5 дней из вышерасположенной квартиры № 15. Со слов сантехника, при обследовании квартиры № 15 обнаружена течь из шланга стиральной машины на кухне под мойкой, произведены работы по подтяжке шланга на стиральную машину. 

Собственником квартиры № 15 по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством об удостоверении факта от 18.11.2024 г.

Согласно акту комиссионного обследования от 08.04.2024 г., составленному ГБУ адрес Царицыно», залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 14, по причине течи по периметру ванны.

27.09.2024 г. истец повторно обратился в ГБУ адрес Царицыно» для установления точной причины залива. 

Согласно акту комиссионного обследования от 08.04.2024 г., составленному ГБУ адрес Царицыно», залив квартиры истца произошел из квартиры № 15 в результате течи шланга стиральной машины.

Как следует из приложенных документов, 03.04.2024 г. зарегистрировано два факта залива квартиры № 10, где виновниками залива квартиры истца являются собственники квартир № 14 и № 15, что подтверждается выписками из журнала заявок, фотографиями.

Истец направила ответчику ФИО1 претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился в ООО «Экбист» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Эксбист» № 24/06-78, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Экбист», поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков фио, фио, ненадлежащим образом исполнившими свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на них надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, в связи с чем солидарно с указанных ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ГБУ адрес Царицыно», поскольку не представлено доказательств, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на адрес Москвы адрес Царицыно».

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ГБУ адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина