Дело № 2-673/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.А., С.С.В. в лице представителя по доверенности Г.Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Т.О.А. и С.С.В. в лице представителя по доверенности Г.Г.А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «ПСП «Экспресс» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств в счет стоимости электрической плиты 

<

данные изъяты> штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Между Т.О.А., С.С.В. и ООО «ПСП «Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

данные изъяты> этаже, в 

<

данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Данному жилому помещению в настоящее время присвоен адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства на основании передаточного акта передан истцам. Переданный истцам объект долевого строительства не отвечал требованиям нормативно-технической документации. ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о проведении осмотра объекта долевого строительства независимым экспертом. Согласно заключению организация 1 качество выполненных строительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности, выявлены неровности поверхностей, морщины на обоях, непрокрасы стояка отопления, продуваемость в углах оконного блока, наплывы шпаклевки. Заключением специалиста определена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 187 495 рублей. Кроме того, по договору квартира должна передаваться истцам с электрической плитой 

<

данные изъяты>». Вместе с тем, плита передана без необходимой документации: руководства по ее эксплуатации, технического паспорта, гарантийного и сервисного талона, что в свою очередь влечет за собой невозможность введения электрической плиты в эксплуатацию, и соответственно, лишает истцов возможности пользоваться ею по назначению. Истцы ссылаются на нормы Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки в сумме 187 495 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет стоимости электрической плиты 

<

данные изъяты>», расходы на проведение оценки в сумме 14 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 5 624 рубля 85 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании представители истцов по доверенности Т.И.В. и Г.Г.А. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, в полном объеме поддержали заключение организация 1, считали именно его подлежащим в основу решения суда. Указали, что ответчиком частично признаны исковые требования в рамках представленного им заключения, однако, денежные суммы не выплачены до настоящего времени, претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Подтвердили факт отсутствия необходимой документации на электрическую плиту, стоимость плиты рассчитали согласно средним ценам на аналогичное имущество. Представитель истца Г.Г.А. считал необоснованным заключение специалиста, представленное ответчиком, указал, что сплошное выравнивание стен в квартире не требуется, необходимо частичное, при этом выравнивание стен по ТЕРр61-01 цементно-известковым раствором невозможно, так как данный раствор не представляется возможным закупить на небольшую площадь помещения. Указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии эксплуатационных повреждений на дверях и подоконниках, ответчиком не представлено. Данные повреждения при сдаче квартиры истцам уже имелись. Считал, что оснований для снижения неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика по доверенности А.В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 128 808 рублей 80 копеек, при этом руководствовалась заключением организация 2 представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту. Поддержала заключение организация 2 считала, что именно данное заключение отражает более достоверные сведения о размере причиненного истцам ущерба. Истцы обратились к застройщику спустя некоторое время после приемки квартиры, недостатки имелись в квартире незначительные. Повреждения дверей и подоконников имели явный характер, были механическими, истцами в акте сдачи-приемки квартиры не отражены, соответственно, не подлежат включению в расчет недостатков, допущенных при строительстве. Считала, что восстановление имущества должно быть за счет аналогичных материалов, а не более дорогих, чтобы не возникло неосновательного обогащения со стороны истцов. Сотрудникам организация 2 застройщиком была передана вся необходимая техническая и проектная документация с целью более точного и достоверного определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Указала, что электроплита была передана истцам в исправном состоянии в коробке, в которой также находилась вся необходимая для ее эксплуатации документация. В судебном заседании передала представителю истцов документацию по эксплуатации, техническому и гарантийному обслуживанию электроплиты. Просила в случае удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также полагала завышенным размер расходов на оказание услуг представителя. Полагала расходы на оказание услуг представителя необоснованно завышенными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик организация 1 специалист 1 показала суду, что квартиру истцов осматривала оценщик специалист 2 в присутствии противоположной стороны, все выявленные повреждения отразила в фототаблице. Согласно расчетам стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 187 495 рублей. Разница в заключениях организация 1 и организация 2 заключается во-первых в применении расценок при выравнивании штукатурного слоя стен. Специалистом организация 1 взят сухой раствор, а специалистами организация 2 готовая цементно-известковая смесь. Считала, что готовая смесь более доступна при проведении ремонтных работ, а не строительных (целого жилого дома), данная смесь более дорогостоящая, но ее реально приобрести в необходимом истцам количестве. Разница между применением расценок составила около 45 тысяч рублей. Во-вторых, специалистом организация 1 были установлены дефекты дверных блоков, которые подлежат замене. Дефекты в данном случае существенные, а именно: отслоение материала, отходила торцевая пленка, имелись механические повреждения. Полагала их производственным браком, но причина их образования специалистом не устанавливалась. Замки в дверных проемах установлены плохо, это являлось видимым недостатком. организация 2 дверные блоки на замену не ставят. Также разница возникла из-за окраски стояков отопления. организация 1 установлен непрокрас стояков отопления и рассчитана стоимость их окрашивания. Ссылалась на СНиП, согласно которому прокраска стояков должна быть двухразовой. организация 2 данный дефект не указывают. В-четвертых, организация 1 произведена замена подоконников оконных блоков, так как выявлены механические дефекты. Оконные блоки также имели недостатки, а именно продувание. Ответчик по заявлению истцов осуществлял регулирование оконных систем, но результата не последовало, недостатки устранены не были. Специалисты организация 1 сняли оконные блоки, сделали шов, установили обратно. При оценке специалист организация 1 техническую и проектную документацию на дом не запрашивала. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов организация 2 специалист 3, К.Д.В. показали суду, что ими выполнен осмотр квартиры истцов, отражены все выявленные недостатки, рассчитана стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составлена дефектная ведомость и смета. специалист 3 пояснил, что выравнивание стен должно быть однородным материалом, поэтому он взял цементно-известковую готовую смесь. В данном случае не должно быть улучшения имущества. С целью установления материала, который использовался при строительстве, он запросил проектную техническую документацию, в связи с чем применили однородный материал. Кроме того, указал, что используемый организация 1 материал является более прочным, чем цементно-известковая смесь, указанная им в заключении, то есть материалы не однородные, что недопустимо при ремонтных работах. Доставка такой смеси возможна как оптом, так и в розницу, что подтверждается ответами строительных организаций на запрос суда по аналогичному гражданскому делу. Цементно-известковая смесь продается в закрытых герметичных емкостях по 50 л. (0,05 куб/метров), что исключает ее непригодность. На дверях он также установил повреждения, имелись механические повреждения, задиры, вздутие и отслоение верхнего слоя. Он не ставил на замену дверные блоки, поскольку выявленные дефекты явные и при приеме квартиры истцами не были указаны в акте. Посчитал возникновение данных дефектов в ходе эксплуатации. Данные повреждения не могли быть производственным браком, поскольку двери проходят приемочный контроль и с такими дефектами их бы не поставили заказчику. Нормативные зазоры в норме, дверные проемы установлены верно. Зазоры замеряли в октябре, они были в пределах нормативных требований (от 2 до 4 мм). Если бы в акте приема-передачи указанные повреждения были истцами отражены, он также бы поставил дверные блоки на замену. Окраска стояков отопления не требуется, поскольку в силу СНиПа 3.04.01-87*указанное имущество относится к общедомовому. Нормы по двойной окраске стояков отопления не имеется. 

Специалист К.Д.В. в судебном заседании поддержал заключение организация 2 пояснил, что он выявлял недостатки окон и стеклопакетов. Указал, что им выявлены недостатки оконных проемов, повреждения подоконников не указывал, так как они имели явный характер (посчитал, что возникли в период эксплуатации). Стоимость ремонта оконных блоков составила около 25 тысяч рублей. На оконных блоках имелись дефекты, способ устранения которых им взят отличный от способа, примененного специалистом организация 1 Им применен альтернативный способ устранения дефектов, расценки по которому более дорогостоящие, чем указанные в заключении организация 1. 

Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСП «Экспресс» и Т.О.А., С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с разделом 6 договора срок гарантии качества Объекта составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Истца являются долевыми собственниками указанной квартиры, доля в праве собственности у каждого составляет ?.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия о выявленных в квартире недостатках и их устранении. 

Истцы также обратились к независимому специалисту организация 1» с заявлением о проведении исследования и составления сметы по восстановительному ремонту. 

В данном случае, сторонами не оспаривается, что объект – квартира передана истцам в состоянии не соответствующем условиям договора и требованиям строительных норм и правил. В связи с чем истцам должны быть возмещены затраты на проведение ремонтных работ. 

В обоснование заявленных требований истцами суду представлено заключение организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов в квартире истцов составляет 187 495 рублей.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение организация 2, согласно которому стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет в сумме 128 808 рублей 80 копеек.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости, суд полагает более достоверным отчет организация 2 поскольку в нем приведены точные расчеты площади помещений, требующих ремонта и восстановления, указаны методы такого восстановления, примененные индексы и коэффициенты соответствуют требованиям действующего законодательства. Напротив в заключении специалиста организация 1 неверно применены индексы и коэффициенты, влияющие на стоимость восстановительного ремонта Объекта. Так, применена более дорогостоящая смесь для выравнивания стен, не однородная с материалом, примененным при строительстве Объекта, что не допустимо и влечет неосновательное обогащение со стороны истцов при использовании таких материалов. При осмотре оконных блоков из ПВХ специалистами организация 2 были обнаружены дефекты в оконных блоках и расценки для восстановления применены более дорогостоящие чем в заключении организация 1 что свидетельствует об объективности расчетов специалиста организация 2 Вместе с тем, подоконники обоснованно не указаны в смете организация 2 поскольку выявленные на них повреждения были явными, механическими, что дало основание специалисту отнести их к эксплуатационным, при том, что такие недостатки не были заявлены истцами при приемке квартиры, несмотря на то, что они не являлись скрытыми. По тем же основаниям специалистом организация 2 обоснованно не указаны в смете работы по замене дверных блоков. Непрокрас стояков отопления не подлежит включению в смету, поскольку данное имущество является общедомовым, кроме того, согласно действующему законодательству в области строительства и ремонта, такие требования отсутствуют. 

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам специалистам организация 2, поскольку они обладают специальными познаниями в области строительно- технических исследований, экспертной и оценочной деятельности в отношении жилых зданий и помещений в них. Все выявленные дефекты специалистами отражены в фототаблице, каждому дана оценка и проведен анализ о механизме их появления. 

Специалисты организация 2 при проведении исследования также руководствовались технической проектной документацией жилого дома, в связи с чем ими верно определены используемые при строительстве материалы, а также необходимые для их восстановления. 

Таким образом, при определении стоимости устранения дефектов в квартире истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения организация 2», как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства ее технического состояния.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме 128 8080 рублей 80 копеек, по 64 404 рубля 40 копеек в пользу каждого из истцов. 

Как усматривается из материалов дела, при заключении истцами договора участия в долевом строительстве, они имели намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в 10- дневный срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В данном случае, поскольку претензия потребителей удовлетворена не была, с ответчика в пользу истцов за указанный в иске период подлежит взысканию неустойка, предусмотренная указанными выше нормами закона. 

Расчет размера неустойки производится по следующей формуле:128 808, 80 рублей х 3% х количество дней просрочки (151 день). Размер неустойки за указанный в иске период – по день вынесения судебного решения превышает сумму убытков и составляет 583 503 рубля 86 копеек.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении ее размера, а также то, что не выполнение на протяжении длительного времени законных требований потребителей не вызвало у истцов дополнительных убытков, суд полагает, что она явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 70 000 рублей, взыскивая с ответчика в пользу каждого истца по 35 000 рублей. 

При этом суд учитывает длительное бездействие ответчика, а также отказ в рассмотрении претензии истца, невыплате денежных средств, в том числе и после признания иска в части. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в передаче истцам объекта капитального строительства ненадлежащего качества, фактическим отказом от возмещения убытков ООО «ПСП «Экспресс» им были причинены нравственные страдания. 

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителей об устранении недостатков, заявленные в претензии, в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, претензия фактически осталась без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, суд полагает, что штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы соответствует последствиям нарушения обязательств и, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 52 202 рубля 20 копеек. 

Суд полагает требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости электрической плиты не подлежащими удовлетворению, поскольку вся необходимая документация на электроплиту была передана представителю истца в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела (акта передачи квартиры), пояснений представителя ответчика следует, что плита была передана истцам в упаковке со всеми необходимыми документами в комплекте. Обратных доказательств истцами суду не представлено. В акте приемки-передачи Объекта данный недостаток не отражен. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количеств состоявшихся по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца Т.О.А. с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг специалиста в сумме 9 618 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку указанные расходы являлись необходимыми. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 176 рублей 18 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.О.А., С.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» в пользу Т.О.А. денежные средства в сумме 64 404 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 52 202 рубля 20 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 9 618 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 173 224 рубля 60 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» в пользу С.С.В. денежные средства в сумме 64 404 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 52 202 рубля 20 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 163 606 рублей 60 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 176 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья Т.А.Фокина