УИД: 74RS0027-01-2023-002085-84

Дело № 2 – 125/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 30 июля 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 498912 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8190 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по полису НОМЕР. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб застрахованному автомобилю составил 898912 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что сумма 498912 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 498912 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере 8190 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 4-5)

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 83)

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против требований истца возражали.

Представитель ФИО2 полагал, что в ДТП вина истца отсутствует, он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и водитель автомобиля «Тойота» должен был пропустить его. Считает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная. Второй водитель не убедился в безопасности маневра при повороте налево. При субрагационном иске страховая компания обязана выдать поврежденные детали ответчику, иначе происходит неосновательное обогащение у страховой компании, что нарушает права его доверителя. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО «Аско-Страхование», ИП ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. (том 2 л.д. 82, 85, 86, 87)

Учитывая изложенное, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДАТА в 11 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на АДРЕС, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС, которым ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. (том 2 л.д. 46) 

Автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования - страховой полис НОМЕР. (том 1 л.д. 8 о.с.) 

Указанный случай истцом был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 898912 рублей 00 копеек на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА. (том 1 л.д. 22)

Данным платежным поручением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму 898912 рублей 00 копеек ИП ФИО5 по договору страхования НОМЕР, оплата счета НОМЕР от ДАТА на ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР на основании страхового акта по убытку НОМЕР, согласно которому страховое возмещение составило 898912 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 8, 21 о.с., 22)

Согласно акту выполненных работ НОМЕР от ДАТА по заказ-наряду НОМЕР от ДАТА стоимость восстановления автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 898912 рублей. (том 1 л.д. 172)

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО страхование» по полису ОСАГО НОМЕР (том 2 л.д. 49)ПАО «АСКО» на запрос суда сообщило, что потерпевший ФИО3 обращался за компенсационной выплатой в Российский Союз автостраховщиков, так как Приказом Банка России от ДАТА НОМЕР с ДАТА у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. (том 1 л.д. 157)

В соответствии с положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который пользовался автомобилем на законных основаниях и являлся его законным владельцем на момент ДТП, и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на оплату ремонта транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 рублей.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые ответчиком не оспорены.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой (заключение эксперта НОМЕР от ДАТА) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак НОМЕР, от повреждений, причиненных в результате ДТП ДАТА составляет 919826 рублей. (том 2 л.д. 4-35) 

Таким образом, размер произведенных истцом расходов на восстановление указанного транспортного средства - 898912 рублей 00 копеек составляет меньшую сумму, чем рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенная в результате судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 498912 рублей (898912 рублей 98 копеек – 400000 рублей). 

Доводы приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии вины ответчика в ДТП, либо обоюдной вине, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал, ссылаясь на просмотренную видеозапись момента ДТП, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, поэтому полагает, что он имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к водителю ФИО3, который должен был уступить ему дорогу. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, въехав на пересечение проезжих частей после включения желтого сигнала светофора, с учетом того, что на видеозаписи зафиксировано, что когда он приближался к перекрестку светофор уже переключился на желтый, соответственно не имел преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО3, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершающему движение через перекресток. 

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о нарушении третьим лицом ФИО3 требований ПДД РФ, а также доводы о наличии обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО3 в данном ДТП. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба истцу, равно как и для уменьшения размера ущерба, судом не установлено. 

Доводы стороны ответчика о наличии неосновательного обогащения у стороны истца вследствие приобретения, по мнению представителя ответчика, замененных деталей на поврежденном транспортном средстве, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины 8189 рублей 12 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям, которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд и подтверждены документально. (том 1 л.д. 7)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 498912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8189 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.