Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «08» февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (до реорганизации ВТБ 24 ПАО) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» 19.08.2014 года был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 500 000 рублей. При заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил, что обязательным условием получения кредита является включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. При оформлении страховки кредита право выбора страховой компании по своему усмотрению заемщику не было предоставлено. Размер платы за включение в программу коллективной страховой защиты заемщиков составил 108 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму ежемесячного платежа, в связи с чем ежемесячный платеж увеличился. Таким образом, при заключении кредитного договора имел место факт навязывания заемщику дополнительной услуги – страховки, которая нарушает права заемщика, как потребителя, ввиду чего заемщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным и возврата денежных средств заемщику, уплаченных в качестве страховой премии.

Заемщик считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанный договор страхования является ничтожным.

Банк навязал заемщику услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего законодательства, а так же права заемщика как потребителя.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству.

Истец считает, что заслуживают внимания доводы о том, что банком в нарушение ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, в частности до потребителя не была доведена сумма комиссии банка за подключение к Программе страхования и сумма страховой премии, подлежащей уплате за услуги страховщика. Из документов, подписанных заемщиком, не усматривается наличие доказательств, подтверждающих согласие истца на предоставление ему банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику. Указание в заявлении на страхование лишь о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов банку на оплату страховых премий страховщику, не свидетельствует о том, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к Программе страхования, а также плата за оказание данной услуги. Банком до настоящего времени не представлены доказательства о составляющих данной услуги и стоимости этих составляющих.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по срокам кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Выгодоприобретателем по договору страхования с истцом при наступлении страхового случая назначен ПАО «ВТБ 24», следовательно, по мнению истца, заключение договора страхования и совершение всех действий, связанных с этим, банком осуществлялось в своих интересах.

Претензия о возврате суммы страховой премии была направлена ответчику 18.10.2016 года и получена 24.10.2016 года, таким образом, начиная с 24.10.2016 года, ответчик уведомлен о том, что он неосновательно пользуется чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ПАО «ВТБ 24» в свою пользу страховую премию в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступили возражения, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не признает, поскольку истец собственноручно 19.08.2014г. написал заявление на включение его в число участников программы страхования, истец был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Согласно п. 4.4 заявления заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования. Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.08.2014 года между истцом ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 500 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 52).

В день подписания кредитного договора 19.08.2014 года истец лично подписал заявление на включение его в число участников программы страхования, в которой выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования "Лайф+0,36" в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии (л.д. 60).

Из текста анкеты-заявления следует, что истец уведомлен о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, с условиями Программы страхования ознакомлен, выгодоприобреталем при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк, комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно, срок страхования устанавливается с 19.08.2014г. по 19.08.2019г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Из пункта 6 заявления на включение в число участников программы страхования следует, что истец указал, что в случае если он не дал своего согласия на подключение его к Программе страхования в п.3 заявления, он оставляет за собой право подключиться к Программе страхования по его письменному или устному заявлению в банк.

Из п. 4.4 заявления следует, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования.

Из кредитного договора следует, что размер полной стоимости кредита составил 17,79% годовых, в расчет включены расходы на услуги по страхованию жизни в сумме 108 000 рублей, погашение основного долга – 500 000 рублей, уплата процентов по кредиту – 239 882,71 рубля. При этом в пункте 23 договора указано, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 1 800 рублей в месяц (0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования) является страховой премией, уплаченной истцом непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был известен и включен в график платежей по кредиту (л.д. 61).

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на приведенных условиях, договор страхования жизни и здоровья заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, истцом не представлены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной страховой премии.

Право заемщика на получение достоверной информации, выбор страховой компании также нарушено не было, так как из содержания заявления истца следует, что он был ознакомлен с условиями страхования, выбрал условия страховой услуги в ООО СК "ВТБ Страхование", о наличии желания получить такую услугу у другого страховщика она не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Однако пакет услуг страхования был подключен 19.08.2014г., данными страховыми услугами ФИО1 пользовался на протяжении более 40 месяцев при сроке действия кредитного договора и договора страхования 60 месяцев, а требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии им заявлены только в декабре 2017 года, т.е. в неразумный срок.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которым установлена обязанность страховщика предусмотреть в договоре добровольного страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии на возникшие правоотношения не распространяется, т.к. договор страхования заключен 19.08.2014г. года, тогда как в силу п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в законную силу (до 01.06.2016г.).

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованиями о признании недействительными условий договора, возлагающих на заемщика обязанность по ежемесячной уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, истец обратился 18.12.2017 года, в то время как исполнение оспариваемых условий началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в том числе уплату названной комиссии, с 22.09.2014г. (выписка из лицевого счета на л.д. 63), то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности условий договора в виде возврата подлежащих уплате комиссий за участие к Программе страхования в общей сумме 108 000 рублей. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на факте нарушения прав истца, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «13» февраля 2018 года. 

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-185/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области