12 – 221/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 августа 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» - В.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты>» (далее по тексту Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что в действиях общества отсутствует состав административного наказания, так как Распоряжение не было получено, в связи с тем, что почтовое отделение 426057 было закрыто, поэтому Общество не было уведомлено. За январь – февраль Обществом не была получена часть корреспонденции, которая возвращена адресату с отметкой об истечении срока хранения. После предъявления претензии в почту России, получение корреспонденции наладилось. Данная информация, находящаяся в материалах мировым судьей не исследовалась, ей не дана надлежащая оценка.

Представитель ООО 

<

данные изъяты>» - В.Ю.Н., действующая на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о предоставлении дополнительной информации по работе почтового отделения 426057, указывая на то, что Общество должным образом не было извещено о предоставлении в ГИТ в УР запрашиваемых документов.

Представитель ГИТ в УР – Ш.Р.С., действующая на основании доверенности, в суде просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Представила конверт.

Выслушав представителя ООО 

<

данные изъяты>» В., представителя ГИТ в УР Ш., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в УР, в связи с поступлением обращения И.А.Д. с доводами о нарушениях трудового законодательства, проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>». На основании ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес Общества вынесено распоряжение руководителя ГИТ в УР № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о предоставлении в срок к ДД.ММ.ГГГГ. копий документов: Устава, приказа о назначении директора на должность, трудового договора с руководителем; Коллективного трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда; Трудовой договор с И.А.Д. и А.А.Ю. со всеми дополнительными соглашениями; Приказ о приеме на работу, увольнении И.А.Д., А.А.Ю.; График работы на И.А.Д. за сентябрь, декабрь 2016г., на А.А.Ю. за декабрь 2016г.; Табель учета рабочего времени на И.А.Д. за сентябрь, декабрь 2016г., на А.А.Ю. за декабрь 2016г.; Расчетный лист на И.А.Д. за сентябрь, декабрь 2016г., на А.А.Ю. за декабрь 2016г., Платежные документы (расчетные листки, лицевой счет, записка расчет при увольнении, платежные ведомости, расходные кассовые ордера или др. платежные документы с расшифровкой по видам оплат), подтверждающие выплату заработной платы И.А.Д. за сентябрь, декабрь 2016 года, А.А.Ю. за декабрь 2016 года, произведении с ними окончательного расчета); Направление на предварительный медицинский осмотр, выданное И.А.Д.; Заключительный акт по результатам прохождения И.А.Д. медицинского осмотра; Письменные пояснения (с приложением подтверждающих документов) о невыплате заработной платы А.А.Ю., И.А.Д., не прохождение И. предварительного медицинского осмотра. Вышеуказанные документы ООО 

<

данные изъяты>» к ДД.ММ.ГГГГ. в ГИТ в УР не представило. Ходатайств о продлении срока предоставления документов Обществом заявлено не было.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности проведения проверки; распоряжения руководителя ГИТ в УР № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой, документарной проверки; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и других материалов дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

По смыслу приведенных норм права, при квалификации действий (бездействия) лица по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ подлежит установлению факт проведения проверки на законных основаниях.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон).

В силу частей 1, 2 статьи 11 указанного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Общество не предоставило документы, запрошенные в рамках внеплановой документарной проверки, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, что повлекло невозможность проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр.И.А.Д. и А.А.Ю. по факту нарушения их трудовых прав ООО 

<

данные изъяты>» по невыплате заработной платы, распоряжением руководителя ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества была назначена внеплановая документарная проверка с ДД.ММ.ГГГГ. со сроком ее окончания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ. корреспонденция вернулась адресату с отметкой «истек срок хранения» (лд.18). При исследовании представленного представителем ГИТ в УР письма, отсутствуют какие-либо отметки о том, что почтальон из почтового отделения 426011 выходил по адресу ООО 

<

данные изъяты>», для вручения уведомления о получении корреспонденции.

При указанных обстоятельствах с выводами мирового судьи о квалификации действий ООО 

<

данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившихся в невозможности проведения плановой выездной проверки в связи с не предоставлением Обществом документов, указанных в требовании, согласиться нельзя.

В жалобе представитель Общества указал, что распоряжение не было получено, в связи с тем, что было закрыто почтовое отделение 426057. За январь - февраль 2017г. Обществом не была получена часть корреспонденции, которая возвращена адресату с отметкой об истечении срока хранения. После предъявления претензии в «Почту России» получение корреспонденции наладилось, данный довод заслуживает внимание. При рассмотрении жалобы в суд по запросу поступили сведения о том, что почтовое отделение 426057 закрыто, что почтовые отправления с объявленной ценностью вручаются почтальонами почтового отделения 426011 и 426000. Кроме того представлен ответ Ижевского почтамта, что заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока хранения, Должностным лицом не выяснялся в полной мере вопрос о получении Обществом распоряжения с требованием о предоставлении документов. Данный вопрос так же не был исследован должным образом мировым судьей при принятии решения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающий на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества указанные выше факты оставлены мировым судьей без внимания и не исследованы.

Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, поскольку мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.п. 4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не выяснены фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить в соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.