УИД 23RS0044-01-2024-0049910-50

дело № 2-620/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 16 января 2025 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н., 

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о ведении дела о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора по которому в соответствии с п. 2 поверенный ФИО2 обязался передать доверителю ФИО1 полученные по соглашению денежные средства в размере 85 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца по 10 000 рублей. При заключении соглашения ответчик введя истца в заблуждение, оригинал соглашения на ведение дела о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по соглашению в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик претензию не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек и оно возвращено отправителю. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по возврату полученных по соглашению денежных средств в размере 85 000 рублей не выполнены. Для представления своих интересов в суд истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на сумму 40 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о ведении дела о банкротстве. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого поверенный ФИО2 обязался передать доверителю ФИО1 полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца по 10 000 рублей.

Пунктом 3 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно сведениям реестра адвокатов РФ, ФИО2 состоит в Коллегии адвокатов Краснодарского края «Адвокаты на Лузана» регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариально заверенную доверенность №, которой уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре со всеми правами, какие предоставлены истцу, взыскателю, ответчику, потерпевшему, административному истцу и административному ответчику с правом, в том числе подписания искового заявления и предъявление его в суд.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в срок 30 дней с момента получения претензии денежных средств, полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края процедура реализации имущества должника ФИО1 прекращена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу положений статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).

Суд учитывает, что ФИО1 в данном случае не является потребителем, а ФИО2 не является исполнителем применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - преамбула и абзацы 3, 5 указанного Закона, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем, бремя доказывания наличия существенных нарушений договора лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что истцом в данном случае представлены необходимые и достаточные доказательства как заключения договора оказания услуг с ответчиком, так и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что подтверждается соглашением о расторжении договора, а также достижением истцом правового результата, для которого заключалось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, при содействии другого представителя (поверенного).

Поскольку обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поверенным ФИО2 не выполнены, денежные средства по графику, установленному соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 85 000 рублей.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал каких-либо доводов о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя положений ст. 151, 1100 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на иные нематериальные блага.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 указанного Постановления, факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов. 

Поскольку на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) такой вид ответственности как компенсация морального вреда, не был установлен законом, учитывая также тот факт, что истцом относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав не представлено, а правоотношения между сторонами не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя, состоящих из подготовки и отправки претензии в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, подготовки искового заявления, участие в суде первой инстанции, составляет 40 000 рублей.

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк, факт несения истцом расходов на представителя на сумму 40 000 рублей документально подтвержден.

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, объема выполненной им работы, суд находит размер стоимости услуг представителя, оплаченный истом в размере 40 000 рублей завышенным. 

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, оплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 85 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего подлежит взысканию 109 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Н. Вихор