Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 16 января 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А..

потерпевших "ПТН". и "ГОС". подсудимого ФИО1. защитника - адвоката Ананьина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...

..., ранее судимого:

1) 30 марта 2010 года Шадринским районным судом Курганской области по п.п.«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курганского областного суда от 18 мая 2010 года и постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 17 октября 2014 года

2) 19 августа 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы

3) 23 декабря 2015 года Шадринским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 августа 2015 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12 марта 2018 года

4) 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26 августа 2019 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, подсудимый совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1 октября 2019 года около 2 часов возле квартиры ... в коридоре дома №28 по ул.Пролетарской в г. Шадринске Курганской области. ФИО1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений с целью угрозы убийством высказал находящейся в указанной квартире "ПТН" угрозу* поджогом. После чего, с целью угрозы убийством ФИО1 умышленно облил двери указанной квартиры, в которой находилась "ПТН", жидкостью из нефтепродуктов и поджег, в результате чего пламя распространилось по поверхности двери и дверной коробки. В создавшейся обстановке "ПТН" реально восприняла угрозу убийством, заключающуюся в указанных словах и действиях ФИО1. у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, гак как ФИО1 вел себя агрессивно, поджег двери квартиры, в которой находилась "ПТН"

Кроме того, 1 октября 2019 года около 2 часов возле квартиры ... в коридоре дома ... по ул.Пролетарской в г. Шадринске Курганской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, в осуществление умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, облил двери указанной квартиры жидкостью из нефтепродуктов и поджег, в результате чего пламя распространилось по поверхности двери и дверной коробки. Действия ФИО1 направленные на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившаяся в квартире потерпевшая "ПТН" потушила огонь, ликвидировав возгорание. ФИО1 покушался на уничтожение находившегося в квартире имущества потерпевшей "ПТН" общей стоимостью 20500 рублей:

телевизора «Элджи» стоимостью 500 рублей,

куртки женской демисезонной, цвет зеленый, стоимостью 2000 рублей,

пальто женского демисезонного, цвет серый, стоимостью 1500 рублей,

куртки из кожзаменителя, цвет черный, стоимостью 1000 рублей,

куртки из кожи, цвет черный, стоимостью 1000 рублей,

куртки зимней женской, на синтепоне, цвет белый, стоимостью 4900 рублей,

платья женского, цвет бежевый, стоимостью 1700 рублей,

платья женского, цвет красный, стоимостью 2000 рублей,

платья женского, цвет голубой, стоимостью 2000 рублей,

платья женского, цвет темно-зеленый, стоимостью 1900 рублей.

платья женского, бирюзового цвета, стоимостью 1000 рублей,

юбки женской, цвет темно-коричневый, стоимостью 1000 рублей,

и имущества потерпевшей "ГОС" общей стоимостью 93985 рублей 48 коп., квартиры стоимостью 72985 рублей 48 копеек и находившегося в ней имущества общей стоимостью 21000 рублей:

дивана стоимостью 3000 рублей,

двух кресел каждое стоимостью 1000 рублей,

шкафа для одежды стоимостью 4000 рублей,

кухонного гарнитура стоимостью 5000 рублей,

холодильника «Бирюса» стоимостью 4000 рублей,

электроплиты «Лусва» стоимостью 3000 рублей.

Ущерб в указанном размере является значительным для потерпевших "ПТН" и "ГОС"

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ. Полагал, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 167 УК РФ. поскольку в их результате не причинен материальный ущерб. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался отдачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 со стадии предварительного следствия, 30 сентября 2019 года вечером к нему пришли двое незнакомых мужчин с потерпевшей "ПТН", которая снимает соседнюю квартиру. Они пригласили его поговорить по поводу того, что он громко слушает музыку, но он отказался выходить из квартиры. В течение вечера он распивал спиртные напитки, после чего решил сходить к соседке. "ПТН" не вышла к нему, поэтому он высказал угрозу, что подожжет двери её квартиры. В своей комнате он взял пластиковую бутылку с соляркой, которой обрызгал металлические двери квартиры потерпевшей и поджег. При этом он продолжал требовать, чтобы "ПТН" вышла к нему. Жидкость, которая горела на полу возле дверей, он потушил ногами, пламя на двери и дверном косяке потерпевшая залила водой изнутри. Дождавшись, когда огонь потухнет, он ушел домой. Указанные действия он совершил, чтобы потерпевшая вышла к нему, о последствиях не задумывался. Он не желал, чтобы сгорела квартира или было повреждено принадлежащее "ПТН" имущество. В этом же доме проживает он сам и его сестра с детьми. Прибывшим сотрудникам полиции он пообещал успокоиться, но когда они уехали, выбил стекла в окне квартиры потерпевшей. После чего его доставили в отдел полиции (том № л.д. ...).

Потерпевшая "ПТН" пояснила, что она с сожителем "РАА" проживает в съемной квартире, принадлежащей "ГОС", расположенной в двухэтажном доме коридорного типа. Подсудимый ФИО1 проживает в квартире напротив, он недавно освободился из мест лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, громко слушал музыку в ночное время. Из-за этого у неё произошел конфликт с подсудимым, 30 сентября 2019 года она пригласила своих знакомых, поговорить с ним, но ФИО1 не открыл им двери. В эту же ночь около 2 часов их с сожителем разбудил громкий стук в дверь. Подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, требовал, чтобы она вышла к нему поговорить. Так как она не выходила, он угрожал, что обольет двери соляркой и подожжет. После этого она почувствовала запах солярки, двери квартиры вспыхнули. На первой металлической двери имеется дыра от замка. ФИО1 плескал в неё горючую жидкость, пламя пошло в комнату, загорелась деревянная дверная коробка и порог. Она залила огонь водой, кто потушил огонь снаружи, она не видела, возможно, она сама, так как вылила на двери много воды. По её просьбе соседи вызвали сотрудников полиции, но подсудимый не открыл им двери своей квартиры. Они с ФИО2 ушли из дома, она была сильно напугана, опасалась за свою жизнь.

Подсудимый вел себя неадекватно, из-за пожара они могли погибнуть, на окнах решетки. Через некоторое время ей позвонила соседка, сообщила, что ФИО1 разбил стекла в окне квартиры. Вновь вызвали сотрудников полиции, которые забрали подсудимого. Следователь изъял пластиковую бутылку от солярки, на которую указал ФИО1. На момент поджога в квартире находилась мебель, принадлежащая "ГОС". Также имелись принадлежащие ей вещи, которые оценивает следующим образом, телевизор «Эл Джи» - в 500 рублей, две куртки - в 4000 и 2000 рублей, кожаную куртку и куртку из кожзаменителя - по 1000 рублей, пальто - в 1500 рублей, два платья по 2000 рублей, три платья стоимостью в 1900, 1000 и 1700 рублей, юбку -в 1000 рублей. Указанные вещи находятся в хорошем состоянии, часть из них приобретены недавно или являются новыми. Ущерб, в случае уничтожения указанного имущества, является для неё значительным. Она зарабатывает около 12000 рублей в месяц, сожитель - около 16000 рублей. Иного дохода она не имеет, за съемную квартиру ежемесячно платит 4500 рублей. На следующий день, когда ФИО1 отпустили из отдела полиции, он покрасил двери квартиры, возместив вред от поджога.

Потерпевшая "ГОС" показала, что ей принадлежит квартира по адресу: 

<

...> ... которую она сдает "ПТН". Осенью 2019 года ей сообщили, что сосед ФИО1 поджег металлические двери этой квартиры, обгорела деревянная дверная коробка. Квартиру она приобрела за 480000 рублей, в квартире находилось принадлежащее ей имущество: диван и два кресла, кухонный гарнитур, электроплита, стол, два табурета, холодильник, шифоньер. Эти вещи приобретены давно, во сколько их оценила, не помнит. Ущерб, который мог быть причинен в случае уничтожения огнем квартиры и имущества, является для неё значительным. Она получает пенсию по инвалидности около 9000 рублей, за сдачу квартиры ей платят 4000 рублей, из которых 1500 рублей уходит на коммунальные расходы. Она проживает с малолетним сыном и дочерью, которая получает пенсию по потере кормильца 8800 рублей. Подсудимый ФИО1 проживает в квартире напротив, со слов соседей, он злоупотребляет спиртными напитками, громко слушает музыку, не дает спать.

В соответствии с показаниями потерпевшей "ГОС" со стадии предварительного расследования, диван она оценивает в 3000 рублей, кресла по 1000 рублей, шкаф для одежды в 4000 рублей, кухонный гарнитур - в 5000 рублей, холодильник - в 4000 рублей, электроплиту - в 3000 рублей. Она согласна с кадастровой справкой о стоимости квартиры в 72985, 48 рублей. Ущерб в сумме 93985, 48 рублей является для неё значительным, так как она получает заработную плату в сумме 15000 рублей и пенсию 9000 рублей (том № л.д...., ...).

Потерпевшая "ГОС" пояснила, что согласна с оценкой имущества, кадастровая стоимость квартиры занижена. Дом, в котором находится квартира, подлежит расселению, ей должны предоставить новую квартиру. В настоящее время она не работает.

Свидетель "РАА" рассказал, что подсудимый ФИО1 проживает в квартире напротив. Ему известно, что у его сожительницы "ПТН" произошел конфликт с подсудимым, из-за того, что он громко слушал музыку. Когда он вернулся с работы, в ночное время подсудимый, находящийся в состоянии опьянения, стучал к ним в двери, просил потерпевшую выйти. Так как они не открывали двери, ФИО1 высказал угрозу, что подожжет. Далее он услышал, как разбрызгивается жидкость с запахом солярки, и произошло возгорание двери. Через дыру от замка горючая жидкость попала в квартиру, загорелся деревянный дверной косяк и внутренняя деревянная дверь. "ПТН" испугалась, находилась в шоковом состоянии, не знала, что делать, по его указанию залила огонь водой. В случае пожара, они с потерпевшей не могли покинуть квартиру, так как на окнах установлены решетки. Соседи вызвали сотрудников полиции, он и потерпевшая ушли из дома, так как "ПТН" испугалась. Потом им позвонили соседи, так как ФИО1 выбил стекла в окнах квартиры, сотрудников полиции вызвали повторно. Следователь изъял бутылку из-под горючей жидкости, которая лежала под окном.

Из показаний свидетеля "РАА" со стадии предварительного расследования следует, что описанные события произошли в ночь на 1 октября 2019 года (том№ л.д....).

Свидетель "РАА" поддержал оглашенные показания.

Свидетель "ИАС" в ходе предварительного расследования показала, что сосед ФИО1 злоупотребляет алкоголем, громко включает музыку, в связи с чем, ему неоднократно делали замечания. 1 октября 2019 года около 1 часа она проснулась оттого, что подсудимый стучал в двери квартиры, где живет "ПТН", требовал выйти, иначе подожжет её. По внешнему виду подсудимого, невнятной речи и шаткой походке она поняла, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 ушел к себе, но вскоре она услышала, как стукнули двери его квартиры, почувствовала запах горючей жидкости. Она оделась и вышла в коридор, потерпевшая "ПТН" пояснила, что подсудимый поджег двери её квартиры, она их потушила. Двери квартиры потерпевшей были мокрые, от них исходил запах горючей жидкости, на дверном косяке имелись следы задымления. Приехавшие по вызову сотрудники полиции провели с ФИО1 беседу, однако после их отъезда, он разбил окна в квартире "ПТН" (том № л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля "ШЛВ" со стадии предварительного расследования, она длительное время проживает в одном доме с подсудимым. В августе 2019 года он освободился из исправительной колонии, злоупотреблял спиртными напитками, громко включал музыку в ночное время. 1 октября 2019 года около 2 часов в квартире ФИО1 вновь громко играла музыка. Она видела в общем коридоре подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время она почувствовала сильный запах солярки, выйдя в коридор, видела ФИО1. который разговаривал сам с собой, двери квартиры ... были облиты какой-то жидкостью. Соседка "ИАС" вызвала сотрудников полиции, которые провели с подсудимым беседу. Когда они уехали. ФИО1 выбил стекла в окнах квартиры ...том № л.д. ...).

Свидетель "КЕН" в ходе предварительного расследования пояснила, что 1 октября 2019 года около 2 часов по просьбе "ШЛВ" она вышла в коридор. На первом этаже чувствовался запах горючей смеси, со слов "ШЛВ", сосед ФИО1 поджег двери квартиры .... Приехали сотрудники полиции, которым подсудимый пообещал вести себя спокойно, однако после их отъезда разбил окна в той же квартире (том № л.д. ...).

Свидетель "ЛСЛ". сообщил, что подсудимый приходится братом его супруге, они проживают в доме ... по ул. Пролетарской в разных квартирах. В ночь на 1 октября 2019 года, когда он находился на работе, ему позвонила супруга, попросила вызвать полицию, так как ФИО1 поджег двери квартиры соседки "ПТН". В их доме находится сорок квартир, перекрытия между этажами деревянные. В дальнейшем он видел, что окна в квартире потерпевшей были разбиты. двери уже были покрашены. В августе 2019 года подсудимый освободился из исправительной колонии, устроился на работу, иногда выпивал, громко включал музыку.

Как следует из показаний свидетеля "ЛСЛ". со стадии предварительного расследования, подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, вёл себя неадекватно (том№ л.д. ...).

Свидетель "ЛСЛ". поддержал оглашенные показания, на подсудимого жаловались соседи, ранее уже вызывали сотрудников полиции.

В соответствии с показаниями свидетелей "ПМЮ" и "ПАА" со стадии предварительного расследования, они работают в отделе вневедомственной охраны. 1 октября 2019 года около 3 часов дежурный направил их по адресу: 

<

...> ... по сообщению о поджоге. Когда они прибыли на место, со слов соседей. ФИО1 громко слушает музыку, мешает спать, пытался поджечь двери квартиры .... Двери указанной квартиры были чем-то облиты, но следов горения они не заметили. С подсудимым они провели профилактическую беседу, он пообещал вести себя достойно (том № л.д...., ...).

Свидетель "НАВ", сотрудник полиции, пояснил, что 1 октября 2019 года около 4 часов он прибыл на место происшествия по адресу: 

<

...> ... В указанной квартире были выбиты стекла в окне, в подъезде чувствовался запах гари, двери квартиры и дверной косяк были обугленные. Со слов соседей, между "ПТН" и ФИО1 произошел конфликт, из-за громкой музыки, в результате чего подсудимый поджег соседке двери и выбил стекла. Потерпевшая была напугана, подсудимый находился в состоянии опьянения, его доставили в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля "ГИВ" со стадии предварительного расследования, он в качестве дознавателя МЧС выезжал на место происшествия. На металлической двери квартиры потерпевшей имелись следы закопчения, деревянная коробка повреждена от воздействия огня. При развитии пожара огонь мог распространиться внутрь квартиры, так как над дверями висит тюлевая занавеска, стены оклеены обоями. Аэрозоли для травли насекомых относятся к легко воспламеняющимся жидкостям и газам (том № л.д. ...).

В рапортах оперативного дежурного отдела полиции указано, что 1 октября 2019 года около 2час. 40 мин. поступили сообщения от "И" и "Л", в доме ... по ул. Пролетарской в г. Шадринске ФИО1 громко слушает музыку, поджигал квартиру соседям (том № л.д.......).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и предметов, дом ... по ул.Пролетарской в г. Шадринске многоквартирный, двухэтажный. Возле входа в дом, под окнами квартиры .... в которых разбиты стекла, изъята пластиковая бутылка из-под жидкости от насекомых. В горловине бутылки пульверизатор, имеется небольшое количество жидкости с запахом нефтепродуктов. Деревянный пол возле квартиры ... пропитан жидкостью с запахом горюче-смазочных материалов. На поверхности двери и дверной коробки имеются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия, обугливания деревянных элементов, следов копоти. Описана находящаяся в квартире бытовая техника и мебель, одежда, принадлежащая "ПТН". В квартире ... ФИО1 выдал свою одежду, трико и футболку (том № л.д. .... .... ..., ..., ...).

Согласно справкам, действительная (инвентаризационная) стоимость квартиры по адресу: 

<

...> ... составляет 72985, 48 рублей. "ГОС" является получателем пенсии в размере 8940 рублей (том № л.д...., ...).

По заключению эксперта № от 2 октября 2019 года, очаг возгорания находится на правом от входа, внешнем наличнике двери. Возгорание произошло от открытого источника пламени с применением инициатора горения в виде светлых нефтепродуктов. Пламя могло распространиться в помещение квартиры по конструкции дверной коробки, а также с пола (том № л.д....).

Как следует из заключения эксперта № от 2 октября 2019 года, на фрагментах древесины, изъятых с места происшествия с пола возле квартиры ... имеются следовые количества измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов, которые относятся к легковоспламеняющимся или горючим веществам. Жидкость в изъятой бутылке представляет собой смесь светлых нефтепродуктов и относится к легковоспламеняющимся жидкостям (том № л.д....).

В справках специалиста указана стоимость имущества потерпевшей "ПТН", телевизора «ЭлДжи» - 500 рублей, женской демисезонной куртки - 2000 рублей, женского демисезонного пальто - 1500 рублей, куртки из кожзаменителя -1000 рублей, женской кожаной куртки - 1000 рублей, женской зимней куртки - 4900 рублей, платья бежевого цвета - 1700 рублей, платья красного цвета - 2000 рублей, платья голубого цвета - 2000 рублей, платья зеленого цвета - 1900 рублей, платья бирюзового цвета - 1000 рублей, юбки - 1000 рублей.

Стоимость мебели и бытовой техники, принадлежащей потерпевшей "ГОС". составляет, дивана - 3000 рублей, двух кресел по 1000 рублей каждое, шкафа для одежды - 4000 рублей, кухонного гарнитура - 5000 рублей, холодильника «Бирюса» -4000 рублей, электроплиты «Лысьва» - 3000 рублей (том № л.д...., ...).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 октября 2019 года №, ФИО1 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Изменения психики выражены не значительно, не носят психотического характера и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (том № л.д. ...).

Оснований для исключения каких-либо перечисленных доказательств из числа допустимых суд не находит поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 подтвердил, что в результате конфликта поджёг двери квартиры, в которой находилась потерпевшая "ПТН", при изложенных в обвинении обстоятельствах. Вместе с тем. заявил, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемых преступлений, поскольку он не угрожал убийством, не имел умысла на уничтожение чужого имущества в значительном размере.

Суд не принимает довод подсудимого о его невиновности, который опровергается совокупностью исследованных доказательств, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями потерпевшей "ПТН" и свидетеля "РАА" в ночное время подсудимый требовал, чтобы "ПТН" вышла к нему из квартиры, угрожал поджогом. После чего ФИО1 облил двери квартиры горючей жидкостью и поджег, огонь стал распространяться в квартиру. "ПТН" залила его водой, была напугана действиями подсудимого, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Потерпевшие "ПТН" и "ГОС" также пояснили, какое имущество находилось в квартире, обосновали сумму ущерба, который мог быть причинен им в результате пожара, являющегося для них значительным.

Свидетели "ИАС", "ШЛВ", "КЕН" и "ЛСЛ", соседи подсудимого и потерпевшей, сообщили о наличии между ними конфликта, вызванного действиями ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, громко включал музыку. В ночное время 1 октября 2019 года подсудимый вновь находился в состоянии опьянения, шумел. "И". "Ш" и "К" были разбужены в результате его действий, видели, что двери квартиры, где живет "ПТН", облиты горючей жидкостью.

Такие же обстоятельства сообщили сотрудники правоохранительных органов, свидетели "ПМЮ", "ПАА", "Н" и "Г", прибывшие на место происшествия по сообщению о поджоге.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, противоречия в показаниях потерпевшей ГОС". свидетелей "Р" и "Л" расцениваются судом как несущественные, соответствующие объяснению, что они забыли подробности в связи с истекшим временем.

Кроме того, суд принимает показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступления как достоверные, поскольку они согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов и заключениях экспертов.

В результате осмотров места происшествия на дверях квартиры, в которой проживает потерпевшая "ПТН", зафиксированы повреждения в виде следов горения и копоти, возле входа в дом изъята бутылка с остатками жидкости с запахом нефтепродуктов.

Заключениями экспертов установлено, что на дверях имеются следы возгорания, очаг которого расположен снаружи, но пламя могло распространиться в помещение квартиры. На фрагментах пола возле дверей имеются следы нефтепродуктов, в изъятой бутылке находятся остатки легковоспламеняющейся жидкости.

Приведенными доказательствами установлен размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшим "ПТН" и "ГОС" в результате преступления. Указанная потерпевшими стоимость принадлежащего им имущества является разумной и очевидной, соответствует справкам специалиста и справке о кадастровой стоимости квартиры.

Квартира и находившиеся в ней вещи являются существенной частью имущества потерпевших "ПТН" и "ГОС" Размер ежемесячного дохода потерпевших меньше стоимости перечисленного ими имущества, которое было бы уничтожено в результате пожара. Указанные обстоятельства позволяют суду оценить ущерб как значительный, то есть который мог нанести существенный и трудновыполнимый урон благосостоянию потерпевших, поставить их в затруднительное материальное положение.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, ночное время и характер действий подсудимого, позволяют сделать вывод, что ФИО1, вопреки его доводам, не только предвидел, но и желал наступления последствий в виде уничтожения имущества потерпевших, то есть о наличии у него прямого умысла на совершение преступления. Для подсудимого являлось очевидным, что в квартире, где проживает "ПТН", находится существенная часть её имущества, а также имущество хозяйки квартиры "ГОС", это свидетельствует о наличии у него умысла на причинение значительного ущерба. Свои действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение имущества потерпевших. ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая "ПТН" потушила огонь, залив его водой.

Указанные подсудимым действия, выражающиеся в том, что он затоптал огонь возле двери, не имеют правового значения для квалификации его действий, и не могут расцениваться как добровольный отказ от преступления, который на стадии оконченного покушения на преступление невозможен. ФИО1 полностью выполнил все действия, которые без вмешательства потерпевшей "ПТН" должны были окончиться возникновением пожара и уничтожением чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В результате действий ФИО1 огонь мог распространиться внутри многоквартирного дома, имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу, в связи с чем, суд констатирует наличие в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления путем поджога.

Высказанная подсудимым в адрес потерпевшей угроза поджогом в совокупности с его агрессивным поведением и действиями свидетельствуют о совершении угрозы убийством. Учитывая характер действий ФИО1, обстановку на месте происшествия, наличие решеток на окнах квартиры, ночное время, суд приходит к выводу, что в создавшихся условиях у потерпевшей "ПТН" имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Во время преступлений подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, дал подробные показания, отстаивал свои доводы. В связи с изложенным, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ -покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против личности и собственности.

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административного надзора, нарушения общественного порядка и мелкое хищение (том № л.д. ...

В характеристике с места жительства указано, что ФИО1 проживает один, со слов соседей зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на его

поведение в быту неоднократно поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками (том № л.д....).

Обстоятельствами. смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Указанные действия выразились в том. что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал следователю местонахождение бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, выдал свою одежду, покрасил двери квартиры, которые поджег.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неблагополучное состояние здоровья ФИО1, наличие у него социализированного расстройства поведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ не относится к категории опасного или особо опасного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступлений, поскольку способствовало усилению агрессивности, снижению критики поведения и ослаблению самоконтроля. Данное обстоятельство наряду с показаниями подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей "ПТН", свидетелей "Р", "Ш", "И" и другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, назначая наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ. суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не являются исключительными.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей ыплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют

16732 руб. 50 коп. Поскольку в отношении ФИО1 постановляется

обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119. ч.3 ст.30. ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

по ч.3 ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ... года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 16732 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 коп. в доход государства -Российской Федерации.

Вещественные доказательства: имущество, переданное потерпевшим "ПТН" и "ГОС", считать возвращенным по принадлежности трико и футболку ФИО1. хранящиеся в МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу - вернуть осужденному, в случае отказа в получении - уничтожить фрагменты пола, полимерную бутылку и смывы с рук ФИО1, хранящиеся там же - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо

отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В.Хабаров