76MS0029-01-2020-000645-06

Дело № 2-1697/2020 Принято в окончательной форме 23.10.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора микрозайма недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № 180832862/17 от 14.11.2018 года в размере 48263,01 руб., в т.ч.:

- 15000 руб. – основной долг, 

- 30000 руб. – проценты за период с 14.11.2018 по 14.01.2020,

- 3263,01 руб. – пени за период с 14.11.2018 по 14.01.2020.

также расходов по уплате государственной пошлины 1647,89 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком 14.11.2018 года был заключен договор микрозайма № 180832862/17, по условиям которого заемщику переданы 15000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 13.12.2018 года, также выплатить проценты исходя из ставки 0,9% в день.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы. Согласно правилам предоставления займа денежные средства выданы ответчику с использованием системы моментального электронного кредитования – совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Вэббанкир», включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Вэббанкир» с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде смс-кода – уникальная комбинация цифр и/или букв, используемая должником для подписания электронных документов, также информации и расчетов.

Согласно Правилам предоставления займа, размещенным на сайте ООО МФК «Вэббанкир», должник прошел процедуру регистрации в системе на указанном выше сайте либо в мобильном приложении, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный ООО МФК «Вэббанкир» образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др.сведений.

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК «Вэббанкир» и представленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с Правилами предоставления займа, подтвердил, что им признаются документы, включая соглашения, составленные в электронном виде, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом ответчик согласился, что все действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Вэббанкир» и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (смс-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в т.ч. в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о признании указанного договора микрозайма недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что на паспортные данные ответчика в ООО МФК «Вэббанкир» интернет онлайн был взят кредит от 14.11.2018 года в размере 15000 руб., но ФИО1 никогда не обращался в указанное общество, подал в полицию заявление, талон-уведомление 771 № КУСП 813 от 12.01.2019 года. В ходе расследования установлено, что кредит на имя ответчика неоднократно оформлял и брал ФИО2, заявки подавались с сотового телефона НОМЕР, который принадлежал ФИО2, денежные средства перечислялись на банковскую карту, открытую в банке Форабанк г. Ярославля, идет дознание.

Представители истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» и третьего лица ООО МФК "Вэббанкир", третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной яке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В суде установлено, что 14.11.2018 года заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР, в котором от имени займодавца ООО МФК «Вэббанкир» имеется подпись генерального директора ФИО3, а в качестве заемщика указан ФИО1, паспортные данные заемщика серия НОМЕР номер НОМЕР, место жительства: 

<

адрес> телефон НОМЕР, подпись в графе «заемщик», как и по тексту договора, отсутствует.

Согласно условиям данного договора займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 15000 руб. на срок 30 календарных дней, под 2,23% за каждый день пользования займом (328,500% годовых), платежная дата 13.12.2018, общая сумма к возврату 18915 руб., сумма процентов 3915 руб.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы. 

В представленной в дело выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «Вэббанкир» указаны: дата регистрации заемщика ФИО1 03.08.2018, дата и время получения цифровой подписи 14.11.2018 года 22:53:34, дата и время подписания договора 14.11.2018 года 22:53:49, телефон НОМЕР, адрес электронной почты, 

<

адрес>.

В выписке из уведомления, составленной Киви Банк (АО), последнее подтверждает исполнение распоряжения на переводы денежных средств на имя ФИО1 14.11.2018 года в размере 15000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на Правила предоставления займа, на то, что денежные средства выданы ответчику с использованием системы моментального электронного кредитования – совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Вэббанкир», включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Вэббанкир» с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде смс-кода – уникальная комбинация цифр и/или букв, используемая должником для подписания электронных документов, также информации и расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Из представленных в дело Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», утв. решением внеочередного общего собрания участников 22.10.2018, следует, что данные правила определяют порядок и условия предоставления и обслуживания микрозаймов общества, …регулируют отношения, возникающие между обществом и физическим лицом-заемщиком, являющимся стороной договора.

В пункте 9 названных правил указано, что заемщик подтверждает, что прохождение регистрации на официальном сайте общества и присвоение ему логина личного кабинета является подтверждением волеизъявления заемщика на использование им в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ во всех отношениях с обществом электронной подписи.

Как видно из дела, от имени ответчика физическим лицом пройдена процедура регистрации в системе, заполнены необходимые документы с указанием персональных данных, суммы микрозайма.

Исходя из договора уступки прав требования от 26.06.2019 года, ООО МФК «Вэббанкир», цедент, передал (уступил), а ООО Коллекторское агентство «Фабула», цессионарий, принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, в т.ч., согласно выписки из приложения № 1 к договору, по договору микрозайма от 14.11.2018 года с ФИО1

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 48263,01 руб., в т.ч.:

- 15000 руб. – основной долг, 

- 30000 руб. – проценты за период с 14.11.2018 по 14.01.2020,

- 3263,01 руб. – пени за период с 14.11.2018 по 14.01.2020.Вместе с тем, правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Как видно из дела, ответчик, оспаривающий свое участие как стороны в договоре микрозайма, представленный в дело договор не подписывал, в т.ч. электронной подписью, и денежные средства по нему не получал. 

В дело истцом не представлено ни одного опровергающего данные обстоятельства документа, будь то анкета на предоставление кредита, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, график платежей, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита, сам договор микрозайма, пр.

Разрешая спор, отказывая в иске банку и удовлетворяя иск ФИО1 о признании договора микрозайма недействительным, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства и приходит к выводу, что в нарушение требований положений ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку заемщик кредитный договор не подписывал, в т.ч. электронной подписью, денежных средств не получал и, соответственно, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор микрозайма от 14.11.2018 года является недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как видно из дела, заявленные ФИО1 встречные требования о недействительности кредитного договора основаны, как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор им подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсюда, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате противоправных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма от 14.11.2018 года от имени ФИО1 с микрофинансовой компанией заключило иное физическое лицо - заемщик, данные которого на н.в. достоверно не установлены.

При этом в суде безусловно установлен факт того, что ФИО2 неправомерно использовал персональные данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ, место его жительства), что сообщил в своих объяснениях при проведении проверки ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля по заявлению ФИО1 по факту оформления по его паспортным данным микрозаймов в микрофинансовых организациях.

УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.12.2019 года установлено, что опрошенный в рамках проверки ФИО2 пояснил, что действительно по линии отца у него есть двоюродный брат ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2018 ФИО2 совместно с ФИО1 приехали в ТРЦ Фараон с целью замены сим-карты последнему, где они обратились в представительство Мегафон, ФИО1 предъявил свой паспорт, а ФИО2 запомнил данные паспорта и его персональные данные. В связи с трудным материальным положением в ноябре 2018 года, ФИО2 решил оформить микрозайм через интернет на своего двоюродного брата ФИО1, на себя оформлять займы не стал в связи с тем, что у него плохая кредитная история. Данные паспорта ФИО1 ФИО2 помнил, потому, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, с мобильного телефона с номера НОМЕР который на него уже не зарегистрирован, оформил микрозайм в микрофинансовых организациях; про денежные средства в ООО МФК «Вэббанкир» не помнит, предполагая, что была только заявка, денежные средства получил на банковскую карту в Форабанк.

Согласно представленным в дело ПАО ВымпелКом сведениям, абонентский номер НОМЕР принадлежал ФИО2, дата заключения контракта 28.07.2018, дата отключения 25.10.2018; в период с 28.12.2018 по 22.12.2018 клиентом указан ФИО4 Сведений о том, что ФИО4, как и ФИО2, обладал персональными данными ФИО1, материалы дела не содержат. Третье лицо ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по обоим известным по делу местам его жительства и регистрации, и дачи каких-либо пояснений, представления доказательств при наличии возражений на встречный иск.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора микрозайма недействительным.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований возмещать истцу судебные расходы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР, заключенный 14.11.2018 года со стороны займодавца ООО МФК «Вэббанкир» и со стороны заемщика ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова