Дело №2-221/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 148 745 руб. - страховое возмещение; 3 000 руб. - сумму, предназначенную для компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 175,84 руб. - почтовые расходы; 1 300 руб. - нотариальные услуги; расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей - консультация, 3 500 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля VolkswagenTiguan, государственный номер регистрации № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».Данный случай страховой компанией не был признан страховым и страховая выплата не произведена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен. В соответствии с экспертным заключением №: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130 745 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили - 15 000 руб. В адрес ответчика 10.08.2017г. была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130 745 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а такжерасходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойки. Ответчик, получив претензию 19.08.2017г., выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В основу расчета страховой выплаты просил взять результаты независимой экспертизы, проведенной истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки VolkswagenTiguan, государственный номер регистрации №, 2010 года выпуска. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер регистрации № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля VolkswagenTiguan, государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля VolkswagenTiguan, государственный номер регистрации № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай страховой компанией не был признан страховым и страховая выплата не произведена. 

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения технической экспертизы своего автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130 745 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили - 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130 745 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а такжерасходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойки. 

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате страхового возмещения. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что не все повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер регистрации № являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный номер регистрации № с учетом износапо повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 14.04.2017г. составляет 36 400 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 18 200 руб. (36 400 руб. х 50 %).

Обсудив исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 175,84 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному суду договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца по оплате юридических услуг составляют 27 000 руб., их которых 500 руб. - консультация, 20 000 руб. - на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за составление претензии, 3 500 руб. - за составление искового заявления.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 9 000 руб.

Обсудив поступившее ходатайство эксперта ИП ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 138 руб., от оплаты которой истец ФИО3 освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 400 руб., почтовые расходы 175,84 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафв размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере 112 345 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 2 138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В. 

.