Копия

УИД: №

Дело № 2-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Фроловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, состоящей из 

<

данные изъяты>) комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет заемщика. Процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> процентов годовых, (п.3.5.2.), размер аннуитентного платежа - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог предмета ипотеки - права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарное поручительство ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки приобретен в собственность ФИО1

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства и несвоевременно производил ежемесячные платежи. После ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи перестали поступать.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и намерением расторгнуть договор. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. 

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по Кредиту; 

<

данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчета № ООО «АудитПартнер» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В этой связи истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 734 руб. 51 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: 

<

данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

адрес>, условный №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7827 руб. 35 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судом по адресу регистрации ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, намеренно уклоняются от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает их извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца, считая с даты его предоставления, на приобретение в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном Договором (п. 3.2 кредитного договора). 

В соответствии с п.п. 3.8 и 3.9. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, приобреталась в собственность ответчика ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Квартира приобретена ответчиком ФИО1 по цене 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. оплачено продавцу за счет кредитных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество). Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3 (Поручители) 17.04.2013 заключены договоры поручительства, согласно п. 3.1 которых поручители принял на себя обязательства солидарно с заемщиком – ФИО1, отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, заёмщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, права кредитора были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной залогодателем ФИО1, зарегистрированной в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. 

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ24 (3АО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к последнему перешло право требования по закладной. 

В дальнейшем от ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» право требования по закладной перешло к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество), согласно договора купли-продажи закладных № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются соответствующие отметки в ней.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, том числе кредиторов и должников.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из протокола № Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, владельцем закладной в настоящее время является истец.

Установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору №. Так, из выписки из лицевого счета судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. Кроме того, последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в погашение процентов по кредиту и в сумме 

<

данные изъяты> руб. в погашение основного долга, что свидетельствует о том, что с указанной даты ответчик не исполняет обязательства по договору: не вносит платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 согласно расчету числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, предоставленным истцом, выпиской по счету должника № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, либо контррасчет, ответчиками в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 уведомления об изменении срока возврата кредита, содержащие требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также намерении расторгнуть договор, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом не исполнены, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Исходя из положений ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «АудитПартнер», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная стороной истца начальная продажная цена спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек обоснована и закона, поскольку равна 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Кроме того, суд учитывает, что указанная начальная продажная цена стороной ответчиков не оспаривалась, в связи с чем подлежит применению при проведении публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче ВТБ (ПАО) искового заявления в суд им была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 734 (Четыреста шестьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 51 копейка, в том числе: 402 135 (Четыреста две тысячи сто тридцать пять) рублей 56 копеек - задолженность по кредиту, 32 783 (Тридцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 654 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 23 160 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 25 копеек - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 827 (Семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 35 копеек: по 2 609 (Две тысячи шестьсот девять) рублей 11 копеек с каждого.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 января 2020 года. 

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова 

<

данные изъяты>