Дело № 33а-3970/2025 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-303/2025 (суд I инст.) Судья Орехова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Загорной Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района ФИО1, апелляционной жалобе представителя УФССП России по Владимирской области, ФССП России на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление С. М. С. (ИНН ****) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, допущенное в в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****, выразившееся в непринятии надлежащих мер по идентификации должника и принадлежащего ему имущества, повлекшее нарушение прав административного истца.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по осуществлению надлежащего контроля за правомерностью действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. М. С. (ИНН ****) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в непредоставлении ответа и непринятии мер реагирования по жалобе от ****, о принятии мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные, с должником по исполнительному производству, обязании начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района - старшего судебного пристава ФИО1 принять меры для фиксации и учета в структурном подразделении (ОСП Кольчугинского района) информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником - отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя УФССП России по Владимирской области, ФССП России по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя С. М.С. адвоката Можайцева Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С. М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, окончательно просил:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непредставлении ответа и непринятии мер реагирования по жалобе от **** требование о принятии мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные, с должником по исполнительному производству,

обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры для фиксации и учета в структурном подразделении (ОСП Кольчугинского района) информации о наличии гражданина, имеющего тождественные данные с должником,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****, выразившееся в непринятии надлежащих мер по идентификации должника и принадлежащего ему имущества, повлекшее за собой нарушение прав истца,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по осуществлению надлежащего контроля за правомерностью действий находящегося в ее подчинении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****,

взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

В обоснование требований С. М.С. указал, что **** на основании судебного приказа **** от **** возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, в рамках которого, ****, **** судебным приставом наложены аресты на счета в банках, обращено взыскание на денежные средства. С его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, **** списаны денежные средства в размере 2 176,07 руб. Однако, должником по исполнительному производству фактически являлось иное лицо.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила нарушение прав административного истца, повлекшее наложение ареста, а в последующем и обращение взыскания на его имущество. Подобная ситуация в части неверной идентификации должника и обращении взыскания на имущество административного истца имела место ранее в **** году, в связи с чем **** он обращался к начальнику ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области – старшему судебному приставу ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая допустила аналогичное нарушение его прав при совершении исполнительных действий по исполнительному производству ****-ИП от ****. Однако, несмотря на предпринятые с его стороны меры, судебными приставами вновь была осуществлена неверная идентификация должника, что является нарушением прав административного истца. Списание со счета денежных средств в сумме 2 176,07 руб. повлекло причинение материального ущерба. Кроме того, указанные незаконные действия (бездействие) сотрудников ОСП **** причинили административному истцу нравственные страдания.

Административный истец С. М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 36, 49).

Представитель административного истца по ордеру адвокат Можайцев Д.А. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал (т. 1 л.д. 184-187, т. 2 л.д. 15-17).

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области по доверенностям ФИО2 требования не признала (т. 1 л.д. 228-234). Указала, что поскольку у должника и административного истца совпадают только фамилия, имя и отчество, данные граждане не могут быть признаны «двойниками», для признания «двойниками» тождественными должны быть еще какие-либо данные: дата рождения, место рождения, в связи с чем основания для фиксации этих лиц, как двойников, отсутствуют. Отметила, что все изменения в ранее вынесенные постановления вносятся также постановлениями судебным приставом-исполнителем. Какие-либо доказательства о том, что действиями (бездействием) судебного пристава были причинены административному истцу нравственные страдания, в материалах административного дела отсутствуют. Права административного истца восстановлены, все меры принудительного взыскания в отношении него отменены.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала (т. 1 л.д. 235-242, т. 2 л.д. 66-73). Пояснила, что реестр «двойников» в отделении не ведется, ответ на жалобу С. М.С. был получен ****, ему было разъяснено право обжалования, которым он не воспользовался, в связи с чем, полагала, что срок для обжалования действий в суд пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался. Указала, что С. М.С. и должник по исполнительному производству не являются «двойниками», в последствие судебным приставом-исполнителем была осуществлена коррекция данных должника, однако, установить, какие данные корректировались и когда не представляется возможным, в программе отображаются только последние действия.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске, пояснила, что указание в исполнительном документе места рождения должника стало обязательным после внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», с **** года. Жалоба С. М.С. была рассмотрена, ответ своевременно направлен и получен им, в суд он обратился с пропуском срока.

Представитель заинтересованного лица МУП г.Кольчугино «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 39-40, 42), ранее в возражениях указал, что в настоящий момент у взыскателя имеются трудности по самостоятельному установлению всех данных должника, в связи с неполными данными, содержащимися в выписке из ЕГРН. Данные о должнике С. М.С. были получены из программы ООО «ЕРИЦ Владимирской области». Полагал, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счете в банке (т. 1 л.д. 174-175).

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 37-38), сообщил, что в настоящее время ошибка в дате рождения собственника квартиры по адресу: ****, исправлена, кем была допущена ошибка установить в настоящий момент не представляется возможным (т. 2 л.д. 50, 52).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Кольчугинского района ФИО1 и представитель УФССП России по Владимирской области, ФССП России просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных физических и нравственных страданий, не указал каким образом, перечисленные С. М.С. обстоятельства, повлияли на размер компенсации морального вреда. Считают, что на этапе возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на СПИ не возложена обязанность проверки анкетных данных должника, указанных в судебном приказе. В ходе судебного разбирательства не установлено по чьей вине внесены недостоверные сведения в судебный приказ. Кроме того, все взысканные с административного истца денежные средства ему были впоследствии возвращены. Считают, что выводы суда о бездействии начальника ОСП Кольчугинского района не соответствуют обстоятельствам дела. Исполнительное производство ****-ИП не обладает каким-либо статусом, заслуживающим особого внимания. При этом особого контроля со стороны начальника отделения не требуется. Суд в своем решении формально прописал должностную инструкцию, не указав, в чем конкретно заключается бездействие начальника отделения. Суд первой инстанции вследствие неправильного толкования и применения норм материального права, пришел к ошибочным выводам, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ закреплено право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания должника, один из идентификаторов, дата и место рождения, место работы (если известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При осуществлении исполнительных действий, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

По смыслу ст. 6.1 Федерального закона №229-ФЗ, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установлено судами и подтверждается материалами дела, что административный истец по делу С. М. С. имеет следующие данные: **** г.р., уроженец ****, регистрация по месту жительства: ****. Паспорт гражданина РФ ****, СНИЛС ****, ИНН ****. (л.д.189 том 1, л.д.202-203 том 2).

Надлежащим должником по исполнительному производству ****-ИП, возбужденному **** ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области является: С. М. С., **** г.р., уроженец ****, регистрация по месту жительства ****, СНИЛС ****, ИНН ****. (том 1 л.д. 203-206).

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района выдан судебный приказ от **** (делу ****) о взыскании с должника С. М. С., **** г.р. СНИЛС ****, место жительства: **** пользу МУП г. Кольчугино «Коммунальник» задолженности по коммунальным платежам 937,40 руб., пени 38,67 руб. Сведения о должнике в судебном приказе указаны из заявления взыскателя МУП г. Кольчугино «Коммунальник» (т. 1 л.д. 57, 134, 253).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от **** ****-ИП, с предметом исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 1 176,07 руб. в отношении должника: С. М. С., **** г.р., место рождения ****, ИНН ****, СНИЛС ****, УИП ****, адрес должника: **** (л.д.135 том1). Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ от ****. (т. 1 л.д. 58-60).

Анализ содержания судебного приказа от **** и постановления о возбуждении исполнительного производства от **** свидетельствует о том, что в них содержатся различные сведения о должнике. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от **** указан СНИЛС ****, а в судебном приказе СНИЛС ****. В постановлении от **** указан должника ИНН ****, тогда как в судебном приказе таковой не содержится. В постановлении от **** указано место рождения должника ****, тогда как в судебном приказе это не указывалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб УФССП России по Владимирской области о том, что судебный пристав не наделен правом проверки правильности судебного приказа, и использовал содержащиеся в нем сведения, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку опровергаются приведенным выше анализом содержания документов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного **** судебным-приставом исполнителем были совершены исполнительские действия, вынесены постановления, обращено взыскание на денежные средства административного истца, с его счета в банке **** списаны денежные средства в сумме 2 176,07 руб. (в том числе: 1 176,07 сумма долга по коммунальным платежам и 1 000 руб. исполнительский сбор) (л.д.103 том1). Исполнительное производство окончено **** (л.д.52, 92-101 том1). Возвращены административному истцу указанные денежные средства **** и ****, то есть после его обращения в суд с настоящим иском **** (л.д.182-183, 202 том1).

В вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлениях указывались различные сведения в отношении должника, часть из которых касалась административного истца:

- о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **** указала данные должника С. М. С.: ИНН: ****, **** г.р., м.р. ****, СНИЛС ****, УИП: ****, адрес должника: **** (т. 1 л.д. 61-64);

- о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ****, о взыскании исполнительского сбора от ****, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ****, от ****, от **** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ****, от **** указала данные должника С. М. С.: **** г.р., м.р. ****, СНИЛС ****, УИП: ****, адрес должника: **** (т. 1 л.д. 67-91);

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ****, о снятии ареста с денежных средств на счете от ****, об окончании исполнительного производства от **** указала данные должника С. М. С.: **** г.р., м.р. ****, СНИЛС ****, УИП: ****, адрес должника: **** (т. 1 л.д. 92-101).

Сравнительный анализ приведенных постановлений, вынесенных в разное время судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного **** исполнительного производства № ****-ИП, свидетельствует о том, что все они содержат смешанные данные, часть из которых принадлежит административному истцу, а часть надлежащему должнику.

Так, дата рождения, указанная во всех постановлениях принадлежит административному истцу (****); ему же принадлежит СНИЛС ****, указанный в части вышеприведенных постановлений от ****. Одновременно в иных постановлениях указаны сведения надлежащего должника СНИЛС ****; ИНН: ****, место рождения ****.

В этой связи, правомерным и основанным на материалах дела, при верно установленных фактических обстоятельствах дела, является вывод суда о том, что в ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не принято всех надлежащих мер по идентификации должника; в результате действий судебного пристава-исполнителя произошло использование смешенных личных данных административного истца с данными надлежащего должника, у которых имелись совпадения фамилии, имени и отчества, что повлекло возбуждение исполнительного производства ****, а затем списание денежных средств с расчетного счета административного истца, не являющегося должником исполнительного производства, что безусловно нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Владимирской области от **** представлены сведения, которые также подтверждают указание различных данных о должнике в постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства ****-ИП (том 2 л.д. 207-208). В период нахождения на исполнении исполнительного производства ****-ИП с **** по **** в АИС ФССП России отделения судебных приставов Кольчугинского района (далее ПК ОСП), содержатся и использовались различные данные СНИЛС **** и СНИЛС ****. При этом на день возбуждения исполнительного производства судебным приставом использовался СНИЛС, который не был указан в судебном приказе, на основании которого возбуждалось исполнительное производство.

Таким образом, из имеющейся информации учетно-регистрирующих органов прослеживается расхождение в персональных данных должника, а именно не совпадают паспортные данные, дата рождения, место рождения, адрес места жительства, сведения ИНН, СНИЛС.

Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

При наличии сомнений в данных должника исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должным образом не убедился в достоверности представленных данных, не предпринял меры по устранению ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, не направил дополнительные запросы для получения необходимой информации, исключающей выявленные расхождения, не произвел иные действия, направленных на разъяснение порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушили нормы действующего законодательства, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку признанными судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения имущества, в том числе денежных средств с должника, а не иного лица (пункт 1 статьи 68); обращение взыскания на денежные средства также возможно только в отношении должника, а не иных лиц (статья 71), а также положений Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя не только по своевременному, полному, но и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента возбуждения исполнительного производства начальником отделения судебных приставов Кольчугинского района - старшим судебным приставом ФИО1 (назначена на должность с **** (т. 2 л.д. 53)) не приняты все необходимые меры по осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязанностей находящимися в непосредственном подчинении судебными приставами-исполнителями, что повлекло установленные и приведенные выше нарушения прав административного истца.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет устранения ошибок или недостоверности внесенных ранее в базы данных АИС ФССП России сведений (том 2 л.д.54-65).

Установлено судом, что ранее, аналогичная ситуация возникала между административным истцом и ОСП Кольчугинского района, когда на основании судебного приказа мирового судьи от **** (т. 1 л.д. 141), также ввиду неверной идентификации судебным приставом личных данных, и совпадения фамилии, имени и ответчика административного истца и должника, в отношении административного истца **** было возбуждено исполнительное производство.

**** административный истец обращался к начальнику ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района ФИО4, которой в рамках возбужденного исполнительного производства ****-ИП от **** ошибочно была произведена идентификация административного истца как должника, обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в банках (т. 1 л.д. 22-23, 24, 44-46, 148).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от **** в удовлетворении жалобы административного истца было отказано.

Между тем, на протяжении длительного времени, в том числе и после обращения административного истца в службу судебных приставов в **** году, а также после неоднократного возбуждения на основании судебного приказа **** исполнительных производств в **** году (****-ИП), в **** году (****-ИП) (т. 1 л.д. 243-244) надлежащая корректировка сведений о должнике произведена не была. В программе содержались данные, принадлежащие двум разным гражданам, в том числе административному истцу, как относящиеся к одному должнику. Необходимых действий по исключению из программы личных данных принадлежащих административному истцу (дата рождения, его СНИЛС, ИНН, паспорт), который никогда не являлся и не признавался в установленном законом порядке должником, надлежащим образом выполнено не было, что повлекло необоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении него вновь.

В круг должностных обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, согласно должностной инструкции, утвержденной Врио руководителя УФССП по Владимирской области ****, входит:

-осуществлять достоверное, полное и правильное внесение информации (регистрация/фиксация документов, действий, актов, запросов, ответов и др.) в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России в сроки, установленные законодательством РФ и ведомственными актами; - организовывать и осуществлять контроль за достоверным, полным и правильным внесением должностными лицами подразделения информации и сведений в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России, обеспечивать соответствие статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел в отделе (отделении); - давать поручения личному составу отделения о внесении исправлений в АИС ФССП России, с целью устранения ошибок или недостоверности внесенных ранее в нее данных; - осуществлять постоянное наблюдение (мониторинг) за деятельностью личного состава отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и др.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенных требований законодательства должностных обязанностей начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 не приняты все необходимые меры по организации надлежащего контроля по выполнению судебным приставом-исполнителем обязанности идентификации должника в рамках спорного исполнительного производства, а также по устранению ошибочно ранее внесенных личных данных административного истца в АИС ФССП России, с целью исключения в будущем возможности нарушения прав административного истца.

Учитывая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов ОСП Кольчугинского района были нарушены имущественные и личные неимущественные права административного истца, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования административного истца и признавая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****, выразившееся в непринятии надлежащих мер по идентификации должника и принадлежащего ему имущества, повлекшее нарушение прав административного истца, а также начальника отделения судебных приставов Кольчугинского района - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по осуществлению надлежащего контроля за правомерностью действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без законных оснований службой судебных приставов административный истец был привлечен в качестве должника и на него были возложены обязанности должника в исполнительном производстве, в результате таких действий произведено удержание денежных средств административного истца, что безусловно нарушило его права и законные интересы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из того, что сам по себе факт нарушения в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имущественных прав потерпевшего от данных действий, не исключает компенсацию морального вреда при установлении фактов причинения данными незаконными действиями физических и нравственных страданий истцу как гражданину.

Кроме того, судом верно установлено, что должностными лицами службы судебных приставов не были своевременно предприняты меры по пресечению нарушения имущественных прав истца, а также по прекращению исполнительных действий в отношении него, не предприняты меры по установлению личных данных надлежащего должника, учитывая, что от административного истца в 2022 году уже поступало обращение с указанием на ошибочность совершаемых в отношении него исполнительных действий.

Надлежащая идентификация должника является непременным условием эффективного исполнения судебного акта и требований исполнительного документа, соответственно судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все меры для исключения возможного взыскания в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Помимо этого, административный истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылался на то, что незаконное бездействие сотрудников ОСП Кольчугинского района повлекло размещение в личном кабинете Госуслуг истца и на сайте ФССП (в разделе исполнительные производства) не соответствующей действительности информации. Размещенные в личном кабинете Госуслуг и на открытом для общего доступа сайте ФССП не соответствующих действительности сведений компрометируют административного истца как добросовестного гражданина, не имеющего никаких задолженностей, а недостоверная негативная история может стать причиной проблем выезда за границу или при взаимодействии в гражданско-правовых отношениях (в случаях обращения за предоставлением кредита, при совершении сделок по отчуждению имущества). Также, сам факт предъявления государством необоснованных требований о погашении задолженности, лишение его денежных средств, приведших к необходимости доказывать ошибочность таких действий государственных органов, не в первый раз, причинили административному истцу нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, приведенные в оспариваемом решении о наличии оснований для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда, соответствуют вышеприведенному правовому регулированию рассматриваемых правоотношений сторон, в силу которых, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по идентификации должника, что привело к незаконному ведению в отношении истца исполнительного производства и списанию с его счетов денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что С. М.С. причинены моральные страдания, а потому не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, административному истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного возложения на него обязанности по выплате задолженности взыскателю по исполнительному производству вместо надлежащего должника, ожидании того, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий должен принять все меры для соблюдения законности и прав участников исполнительного производства, а также лиц, не имеющих отношения к данному исполнительному производству.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., определенный судом, соответствует перенесенным истцом моральным страданиям.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционных жалобах фактически не содержится доводов, которые могли бы основанием к отмене решения. Вопреки доводам апелляционных жалоб разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района ФИО1, представителя УФССП России по Владимирской области, ФССП России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

Т.А. Загорная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.