Судья Непытаев А.Ю. 

№ 22-882/2024

УИД 35RS0001-01-2024-000381-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

23 мая 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора Никифорова А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абакшиной Л.С. в интересах ФИО1

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

19 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

15 декабря 2021 года этим же судом по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 ноября 2021 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 6 мая 2022 года; 

16 июня 2022 года этим же судом по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 декабря 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 17 октября 2022 года освобожден по отбытии срока наказания; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 24 дня; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. 

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении 23 декабря 2023 года в г.Череповце автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абакшина Л.С. указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Исковых требований к ФИО1 не предъявлено. ФИО1 официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, готов понести справедливое наказание. Считает, что суд мог назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Документы, подтверждающие возможность оплаты штрафа, приобщены к материалам дела. Легковой автомобиль на основании договора от 1 января 2023 года № 8-23А передан ФИО1 во временное владение и пользование ООО «...». 1 января 2024 года между сторонами заключен аналогичный договор. Принятое судом решение об аресте и конфискации автомобиля нарушает права и интересы юридического лица ООО «... ...». Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, отменить арест и конфискацию автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Воронин Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифоров А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор изменить в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, а приговор суда – подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона (пп.1-3 ст.389.15 УПК РФ)

Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства осужденным, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, изложены в приговоре и являются убедительными.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ. 

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен осужденному верно.

Принятое судом решение о безвозмездном обращении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...» в собственность государства соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе в обоснование незаконности конфискации транспортного средства, юридического значения не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при назначении осужденному наказания суд учел имеющиеся у него судимости по приговорам от 19 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года и 16 июня 2022 года, наличие которых являлось обязательным условием для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление по настоящему приговору, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Приводя сведения о принадлежащем ФИО1 и использованном им при совершении преступления автомобиле «...», суд указал госномер данного транспортного средства - «...», что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела и обвинения, с которым согласился осужденный, правильным обозначением госномера является буквенно-цифровой код - «...».

Принимая решение о конфискации автомобиля «...», суд сослался на ст.104.2 УПК РФ, фактических оснований для применения которой в судебном заседании установлено не было, а, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ и абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не разрешил вопрос о продлении срока ареста наложенного на автомобиль постановлением Череповецкого городского суда от 16 января 2024 года.

Допущенные судом нарушения не ухудшают положение осужденного, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому не влекут отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении ФИО1 наказания имеющихся у него судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести.

Устранить ошибку, допущенную в приговоре при указании государственного номера конфискованного судом принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления автомобиля, заменив неправильное обозначение буквенно-цифрового кода госномера «...» на правильное - «...».

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.104.2 УК РФ, как на основание для конфискации автомобиля.

Считать, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., конфискован на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Продлить срок ареста, наложенного постановлением Череповецкого городского суда от 16 января 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., до момента его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий