П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Родик С.Г, рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатого, не имеющей постоянного места жительства на территории РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, и находится на территории РФ с нарушением режима пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания (срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО1 согласился с инкриминируемым административным правонарушением.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы и находился с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные в материалы дела доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными. 

По изложенному суд полагает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ - Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду показал, что ФИО1 является его приемным сыном, остальные члены семьи имеют вид на жительство на территории РФ, ФИО1 полностью осознал и раскаялся в административном правонарушении, просил суд признать обстоятельства исключительными и не назначать наказание наряду со штрафом в виде административного выдворения за пределы РФ, так как при назначении указанного вида наказания ФИО1 не сможет в течение пяти лет въехать на территорию РФ, будет лишен возможности общения с семьей. ФИО2 приобретены билеты в 

<

адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. №1- П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ФИО1 на территории Узбекистана родственников не имеет, родители лица проживают в РФ, ФИО1 имеет прочные семейные связи, его выдворение за пределы Российской Федерации будет нарушать право на уважение личной и семейной жизни.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1- П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 самостоятельно покидает территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Родик С.Г.