Судья фио Материал № 10-15066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при секретаре ...., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №11259 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №426 от 17 июля 2025 года Адвокатского кабинета, 

обвиняемого ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым в отношении 

..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2015, паспортные данные, являющегося адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 12 июля 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката фио, обвиняемого фио ВМ., поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

12 сентября 2023 года страшим следователем по особо важным делам 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело №12301450007001099 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 декабря 2023 года производство по уголовному делу №12301450007001099 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 декабря 2023 года врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12301450007001099.

С уголовным делом №12301450007001099 в установленном законом порядке соединен ряд уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен номер №12301450007001099.

26 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26 декабря 2024 года .... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 декабря 2024 года в отношении обвиняемого фио Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 февраля 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому .... неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз – 09 апреля 2025 года Кузьминским районным судом адрес на 02 месяца 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

В связи с истечением срока содержания фио под стражей, следователь по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 00 месяцев 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 12 июля 2025 года. 

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 00 месяцев 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 12 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубым нарушением права на защиту фио 

Указывает, что адвокат фио не принимала участие в следственных действиях в период с 26 декабря 2025 года по 20 июня 2025 года, и не осуществляла защиту фио

Считает, что 20 июня 2025 года, при продлении ему меры пресечения, произошло не процессуальное общение следователя и судьи, а также постороннее воздействие на последнего.

Отмечает, что адвокат фио незаконно принимала участие в судебном заседании, поскольку ранее он от нее отказался, также адвокат не представила суду ордер. Заявленный отвод от адвоката фио судом был рассмотрен и отклонен.

Мотивирует свою апелляционную жалобу нормами уголовно-процессуального законодательства.

Цитирует в своей апелляционной жалобе Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года.

Обращает внимание суда в своей апелляционной жалобе на обстоятельства уголовного дела и иные доказательства по делу. 

Отмечает, что за все время его содержания под стражей, с ним не было проведено ни одного следственного действия.

Указывает на отсутствие в материале, представленном следователем в обоснование ходатайства, доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание суда на данные о своей личности, а также на наличие хронических заболеваний.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: допросить трех свидетелей, провести не менее двух очных ставок, дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу, а также иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется дополнительное время, не менее 18 суток.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания .... меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной .... меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к .... иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, в составе преступной группы, лично знаком со свидетелями, потерпевшим, обвиняемым, при наличии статуса адвоката, обладает обширными связями в правоохранительных органах, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей .... и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому .... до 12 июля 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, количества обвиняемых, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному .... обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также содержания представленных документов, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых. 

Кроме того, длительное содержание обвиняемого под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ. 

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания фио под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В нем приведены основания для избрания .... именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также последующих продлениях, с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому .... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. 

Доводы жалобы обвиняемого фио о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обоснованными не являются.

По смыслу закона и как об этом указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года (в редакции от 27.05.2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ, а также случая участия подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании путем использования систем ВКС (пункт 3.1 части 1 статьи 51, статья 241.1 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, а несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

В связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на 20 июня 2025 года, защитника по соглашению фио, который находился в отпуске, но был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, обвиняемому .... был предоставлен защитник по назначению фио, которая ранее участвовала при проведении следственных и процессуальных действий, но от которой ФИО1 отказывался не в связи с расхождением позиций по защите, а в связи с заключением соглашения с адвокатом Бардаковым А.Ю., суд принял обоснованное решение о предоставлении для защиты адвоката по назначению фио, которой ранее предоставлялся ордер на защиту и который был приобщен в апелляционной инстанции. Однако, адвокат фио, в нарушение принятого судом решения, самовольно покинула судебное заседание, ссылаясь на решение Адвокатской палаты адрес о недопустимости двойной защиты по делу. После чего, обвиняемым ФИО1, который вновь отказался от участия защитника по назначению, было принято добровольное решение защищать себя самостоятельно, а судом установлено, что данное решение не является вынужденным. Кроме того, судом учтено, что обвиняемый ФИО1 является действующим адвокатом. Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения .... последствий такого отказа обоснованно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей без участия защитника, при этом по делу отсутствовали основания, указанные в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ, а ходатайство следователя рассматривалось не посредством использования систем ВКС.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 участвовал непосредственно и его защиту осуществлял адвокат по соглашению Бардаков А.Ю., право на защиту обвиняемого фио соблюдено в полном объеме.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: