П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 мая 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рахваловой И.А., при секретаре Ружниковой А.Д., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коняхина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001688-22 (№ 1-340/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке без юридического оформления отношений, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

20.10.2014 Черемховским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

11.08.2016 Черемховским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.10.2014 отменено. В силу части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.09.2016 Ангарским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступления, путём частичного сложения наказаний по приговору от 11.08.2016 окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 10.04.2020;

20.07.2022 Тайшетским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (под стражей не содержавшегося). Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.09.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности. Испытательный срок истёк 20.02.2024. Не отбытое дополнительное наказание на момент вынесения приговора составляет 2 месяца 6 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.00 часов 28.10.2023 по 10.00 часов 29.10.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от второго подъезда дома (данные изъяты), где увидел лежащий на тропинке, ведущей к входу в подъезд № 2 указанного дома, сотовый телефон, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Б.. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащее на земле в указанном месте имущество, принадлежащее Б., а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А 24» («Samsung Galaxy A 24»), модель – ЭСЭМ-ЭЙ245ЭФ/ДЭЭСЭН(SM-A245F/DSN), ИМЕЙ 1 (IMEI1): 355506800291699, ИМЕЙ 2 (IMEI2): IMEI 2: 353309640291694 в корпусе черного цвета, стоимостью 21 890 рублей, в чехле-накладке стоимостью 790 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 1490 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной стоимости для потерпевшего не представляющей, после чего положил похищенное имущество в карман своей куртки и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу. Всего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 24 170 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 144-148, 217-219 т.1) судом установлено, что у него имелись знакомые Г. и Ш., проживающие в г. Усолье-Сибирское. В конце октября 2023 года он приехал в г. Усолье-Сибирское к ним в гости. Они встретили его, и все вместе пошли домой к Г., которая проживала по адресу: (данные изъяты). Дома у Г. находился ее муж Х.. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Около 01.00-02.00 часов они с Х. решили выйти на улицу, так как у них закончились сигареты, и они хотели попросить у кого-нибудь сигарет. На улице, они у прохожего мужчины взяли сигарет, после чего Х. пошел домой, а он остался на улице покурить. Когда он находился около второго подъезда дома (данные изъяты), то увидел, что на земле лежал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле-накладке черного цвета. Он понял, что кто-то утерял данный сотовый телефон. Он поднял его, телефон был включен, блокировки не было. Телефон был в хорошем состоянии, на улице в это время никого не было, тогда он решил похитить, данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем кому-нибудь его продать. Он понимал, что если начать пользоваться данным сотовым телефоном, то его могут вычислить сотрудники полиции. В телефоне была установлена симкарта «Теле 2», которую он решил выбросить, так как телефон никому возвращать не собирался. Он извлек симкарту, разломал и выбросил ее на улице. Далее, он сбросил настройки телефона до заводских, и никакой информации в нем не оставалось, после этого, он отключил телефон и убрал в карман куртки. Далее он вернулся в квартиру к Г. и попросил, чтобы похищенный им сотовый телефон временно полежал у нее, так как хотел подождать, пока все уляжется. Г. не возражала, откуда был данный сотовый телефон, он ей не пояснял. Через какое-то время, он позвонил Г. и сказал, что хотел забрать у нее сотовый телефон, который оставил ранее, но та пояснила, что находится не в городе, и они договорились, что он сможет забрать телефон позже, так как его друг собрался ехать для участия в зону СВО, и он решил отдать другу похищенный сотовый телефон. Но какое-то время у него не было возможности приехать в г. Усолье-Сибирское, чтобы забрать похищенный сотовый телефон. После случившегося от Г. он узнал, что к ней приезжали сотрудники полиции по поводу оставленного им сотового телефона, и он ей рассказал, всю правду. Вину признал, в содеянном раскаялся. Он понимал, что у него была реальная возможность вернуть найденный сотовый телефон владельцу, так как в телефоне, либо на симкарте наверняка имелись контакты и какая-либо информация о владельце. Но он решил этого не делать и оставить телефон себе, чтобы в дальнейшем им распорядиться. С собой телефон забирать не стал, так как понимал, что его могут искать сотрудники полиции, и решил выждать время и решить, как распорядиться похищенным телефоном в дальнейшем, но не смог его забрать, так как не было времени и возможности приехать в г. Усолье-Сибирское.

Из протокола проверки показаний на месте от 23.03.2024 следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на тропинке, ведущей к входу в подъезд № 2 дома (данные изъяты), на расстоянии 5 метров от указанного дома, где он в ночь с 28.10.2023 на 29.10.2023 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 24 в корпусе черного цвета, в чехле-накладке с защитным стеклом на экране с сим-картой оператора «Теле 2» (л.д. 198-205 т.1).

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью, добровольность дачи показаний и участие в проверки данных показаний на месте не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей Г., Ш., Х., чьи показания, данные в стадии следствия оглашены в судебном заседании при согласии сторон, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего В., данных в стадии в стадии предварительного расследования установлено, что с 2006 по 2009 год она сожительствовала с Б., с которым у нее имеется общий ребёнок. С Б. у них хорошие отношения, тот помогал в воспитании их совместного сына. Ей известно, что у Б. в пользовании был сотовый телефон марки «Самсунг А24», в корпусе черного цвета, имей 1:355506800291699. Сотовым телефоном Б. пользовался в силиконовом чехле-накладке черного цвета, с защитным стеклом на дисплее экрана сотового телефона. В сотовом телефоне была симкарта сотового оператора «Теле2, зарегистрированная на паспортное данные Б.. Телефон и чехол были в хорошем состоянии, без повреждений. Приобретал Б. телефон за 21890 рублей, чехол приобретал за 790 рублей, защитное стекло за 1490 рублей, оценивал в ту же сумму. О том, что у Б. пропал сотовый телефон, она узнала около 10.00 часов 29.10.2023, так как он ей позвонил с неизвестного номера и рассказал, что не мог найти свой телефон. Она стала звонить Б., но его номер был не доступен. Со слов Б. ей известно, что 28.10.2023 тот со своими знакомыми распивал спиртное в магазине «Разливной», при себе у Б. был его сотовый телефон. Из-за большого количества выпитого спиртного он не помнил, где оставил свой сотовый телефон, вернувшись домой, лег спать. Утром, 29.10.2023 начал от кого-то из соседей, звонить на свой абонентский номер, однако его телефон был недоступен. Она также пыталась звонить на его номер, но он был недоступен. Б. рассказывал, что обращался в магазин «Разливной», где они распивали спиртное, но сотрудники магазина сказали, что сотового телефона не видели, в связи с чем, тот обратился в отдел полиции с заявлением. Она является представителем интересов Б. по данному уголовному делу, поскольку он находится в зоне специальной военной операции. В результате хищения имущества Б., последнему причинен значительный материальный ущерб в сумме 24 170 рублей, так как он нигде официально не работал, постоянного источника дохода не имел (л.д. 46-48, 156-157 т.1).

Свидетель Г. в стадии предварительного расследования показала, что по адресу (данные изъяты) проживала с сожителем Х. и двумя несовершеннолетними детьми. У нее имелся знакомый ФИО1, проживал (данные изъяты). В конце октября 2023 года ФИО1 приехал в г. Усолье-Сибирское, они с её знакомой - Ш. встретили ФИО1 на улице, и все вместе пришли к ней домой. Ее супруг находился дома. Они сидели у них дома, распивали спиртные напитки, дети находились у бабушки. В ночное время около 01.00-02.00 часов ФИО1 с её супругом пошли на улицу, пояснив, что хотят попросить у кого-нибудь сигарет, а магазины в это время уже были закрыты. Они с Ш. оставались дома. Через некоторое время супруг вернулся с улицы, после чего через несколько минут вернулся ФИО1. Они продолжили выпивать. В ходе распития ФИО1 подошел к ней и спросил, можно ли на время оставить у нее сотовый телефон. На её вопрос ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит знакомому, и что позже заберет данный телефон. ФИО1 передал ей сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле-накладке черного цвета. Она убрала телефон в шкаф, и он находился у неё дома. Через некоторое время ФИО1 ей позвонил и сказал, что приедет за сотовым телефоном. В январе 2023 года она находилась дома, на тот момент её сотовый телефон находился в ремонте и ей срочно понадобилось позвонить супругу, который был на работе. Она вспомнила, что у нее лежал телефон, оставленный ФИО1, и она решила воспользоваться им. Она включила телефон и увидела, что в нем нет симкарты, никакой информации в телефоне также не было. Она вставила в данный сотовый телефон свою симкарту оператора «Теле 2» с номером (данные изъяты), зарегистрированную на её имя и совершила необходимые звонки. Более телефоном не пользовалась. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про сотовый телефон марки «Самсунг». Она поняла, что речь идет про телефон, оставленный ФИО1 в октябре 2023 года, и рассказала об этом сотрудникам полиции. До этого времени ФИО1 ещё не успел его забрать. Она общалась после случившегося с ФИО1, и тот ей рассказал, что данный сотовый телефон обнаружил на улице, около её дома, когда ходил попросить сигарет в конце октября 2023 года, и решил его похитить, чтобы в последующем сдать в скупку, но не успел забрать у нее телефон. О том, что данный сотовый телефон на самом деле являлся похищенным, ей известно не было. Супруг её также об этом не знал (л.д. 131-133 т.1).

Свидетель Ш. в стадии предварительного расследования показала, что у неё имелась знакомая Г., которая проживала по адресу: (данные изъяты). Также у нее имелся знакомый ФИО1, который проживал (данные изъяты). В конце октября 2023 года они созвонились с ФИО1, и тот пояснил, что собирался приехать в г. Усолье-Сибирское по делам. Они договорились встретиться. Она также созвонилась с Г. и они вместе встретили ФИО1 на автостанции, после чего направились в гости к Г., где распивали спиртное. В квартире у Г. также находился ее супруг. Она помнила, что около 01.00-02.00 часов ФИО1 с супругом Г. пошли на улицу, попросить у кого-нибудь сигарет, так как магазины в это время уже не работали. Сначала вернулся Х., а через какое-то время пришёл ФИО1. После этого, они с ФИО1 поехали к ней домой, но перед тем как уходить, ФИО1 достал из кармана какой-то сотовый телефон черного цвета и сказал Г: «Пусть телефон у тебя полежит, а я потом заберу», после чего они ушли. На следующий день она уехала в г. Иркутск по делам, куда пошёл ФИО1, ей неизвестно, они с того дня с ним не виделись. Откуда был сотовый телефон ФИО1 не пояснял. О том, что данный сотовый телефон был похищенный, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 164-165 т.1).

Свидетель Х. в стадии предварительного расследования показал, что проживал с супругой Г. и двумя малолетними детьми. У него имелся знакомый ФИО1, который проживал (данные изъяты). В конце октября 2023 года к ним в гости приехал ФИО1, а также в гости пришла знакомая супруги Ш.. Они сидели у них в квартире по адресу: (данные изъяты), распивали спиртное. В вечернее время, около 01.00-02.00 часов они с ФИО1 пошли на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь сигарет, так как у них сигареты кончились. На улице они у прохожего попросили сигарет, после чего он поднялся в квартиру, а ФИО1 остался на улице покурить. Через минут 5-10, ФИО1 также вернулся к ним в квартиру, они продолжили выпивать спиртное. Через какое-то время он увидел, как ФИО1 передал его супруге сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле. ФИО1 сказал супруге: «Пусть у тебя полежит, а я потом заберу». Он спросил его, что это за телефон, на что ФИО1 ему сказал, что телефон знакомого, и позже заберет данный телефон. Сам он на тот момент не обращал внимание, был ли у ФИО1 в пользовании какой-либо сотовый телефон. После этого, ФИО1 и ФИО2 ушли. Ему известно, что после этого ФИО1 несколько раз звонил, хотел забрать телефон. В марте ему от супруги стало известно, что к ним приезжали сотрудники полиции и спрашивали про сотовый телефон «Самсунг», который оставил у них ФИО1, после чего супруга выдала сотовый телефон полиции. О том, что данный сотовый телефон был похищенный, он не знал. Сам он данным сотовым телефоном не пользовался. Супруга рассказывала, что она один раз вставляла в данный сотовый телефон свою симкарту с номером (данные изъяты), так как её телефон находился в ремонте. В остальное время телефон лежал у них временно, так как они ждали, когда его заберет ФИО1 (л.д. 196-197 т.1).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего и свидетелей. Стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- Уголовное дело по факту тайного хищения имущества Б. в период времени с 28.10.2023 по 29.10.2023 с причинением ему значительного ущерба, возбуждено 24.11.2023 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1 т.1) на основании заявления Б., зарегистрированного в КУСП № 17584 от 31.10.2023 (л.д. 4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрен магазин «Разливной» по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-10 т.1);

- ориентировкой МО МВД России «Усольский» от 31.10.2023 КУСП № 17584 о хищении у Б. сотового телефона марки «Самсунг А 24» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, (IMEI1): 355506800291699 (л.д. 19 т.1);

- протоколом выемки от 27.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете следователя у представителя потерпевшего В. изъяты коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A24», копия доверенности от 08.11.2023, копия предписания от 08.11.2023, товарный чек № 71863 от 09.08.2023 на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A24» (л.д. 50-52 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 53-64 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65 т.1), возвращены по принадлежности (л.д. 66-67 т.1);

- протоколом выемки от 04.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете следователя у свидетеля Г. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 24», IMEI1: 355506800291699, IMEI2: 353309640291694, с защитным стеклом на экране в чехле-накладке (л.д. 135-137 т.1), который осмотрен следователем (л.д. 150-154 т.1), приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 155 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.03.2024, согласно которому, представитель потерпевшего В. среди представленных ей сотовых телефонов с защитным стеклом на экране и чехлом-накладкой, опознала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А24», модель-SM-A245F/DSN, IMEI 1: 355506800291699, IMEI 2: 353309640291694 в корпусе черного цвета, без повреждений с защитным стеклом на экране, с силиконовым чехлом-накладкой черного цвета без повреждений, изъятые у свидетеля Г. (л.д. 160-161 т.1), возвращён по принадлежности (л.д. 162-163 т.1);

- протоколом выемки от 18.03.2024, согласно которого в Черемховском филиале ОГБУЗ ИОПНД изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 171-173 т.1), которая осмотрена следователем (л.д. 174-183 т.1), приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 184 т.1);

- постановлением от 26.03.2024, согласно которому следователем установлены верные время, места совершения преступления, предме преступного посягательства (л.д. 210-213 т.1).

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего В., свидетелей Г., Ш., Х.. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого во всех деталях и не противоречат им. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества потерпевшего. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Б..

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос подсудимого на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, наличие у него финансовых обязательств.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение комиссии экспертов № 419 от 28.03.2024 (л.д. 189-192 т. 1), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1 мог, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомания не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, имеет место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с сожительницей и несовершеннолетним ребёнком, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, жалоб на поведение которого в быту не поступало (л.д. 69 т.2) Начальником УИИ характеризуется как допускавший нарушение возложенных судом обязанностей (л.д. 64 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания. При допросах в стадии следствия, которые он подтвердил в суде, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи состояния алкогольного опьянения и совершенным преступлением, суду не представлено, не установлено таковых и судом. Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание правовую позицию части 11 статьи 63 УК РФ, согласно которой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 имеет место жительство, малолетнего ребёнка, с которым проживает совместно, занимается его воспитанием. Указанные обстоятельства позволяют суду, проявляя гуманизм и доверие, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, соблюдение которых под контролем компетентных на то государственных органов исполнения наказания, будет способствовать его исправлению в условиях свободы и пресечению совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, поэтому суд пришёл к выводу, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания то, что ФИО1 совершил указанное преступление в период ииспытательного срока, назначенного приговором суда от 20.07.2022. Однако, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не утратил связь с обществом, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.07.2022, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнительное наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.07.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и место регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.07.2022, и исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.07.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - коробка, товарный чек на сотовый телефон ««Samsung Galaxy А24», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А24», модель-SM-A245F/DSN, IMEI 1: 355506800291699, IMEI 2: 353309640291694 с защитным стеклом, чехол, хранящиеся у представителя потерпевшего В., - оставить ей же для дальнейшего использования; светокопии коробки, чека, предписания, доверенности, мед.карты, фототаблицы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ ИОПНД, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 13.06.2024