№ 2а-4552/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003529-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 8 августа 2025 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р., 

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО9, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО11, ФИО12, начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО12 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что административный истец является стороной исполнительного производства № 09.07.2021 г.

24.03.2025 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию на торгах имущества административного истца:

- жилой дом, площадью 386,70 кв. м., кадастровый №, 

- нежилое помещение, площадью 69,00 кв.м., кадастровый №,

- нежилое помещение, площадью 97,40 кв.м., кадастровый №,

- земельный участок, площадью 1153 кв.м., кадастровый №.

Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительно производстве), поскольку ранее Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан сообщало о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме, дата начала приема заявок на участие в аукционе - 29.10.2021 г., дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 21.11.2021 г., подведение итогов приема заявок - 22.11.2021 г.

Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений, в связи с чем были назначены повторные торги с датой начала приема заявок на участие в аукционе - 25.03.2022 г., дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 18.04.2022 г., подведение итогов приема заявок - 19.04.2022 г. 

Повторные торги также были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием предложений.

Судебным приставом, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, проигнорировали требования ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительно производстве.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что взыскатель готов был принять залоговое имущество в качестве погашения задолженности после проведения торгов в сроки, указанные в ст. 87 Закона об исполнительно производстве.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными действия административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о передаче на реализацию на торгах от 24.03.2025 г. имущество должника ФИО2;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата имущества должника ФИО2 в соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительно производстве.

Представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить административные требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО10 ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что о том, что повторные торги признаны несостоявшимися к моменту вынесения постановления об отзыве имущества с торгов в связи с изменением начальной продажной стоимости судебный пристав не знал, поскольку соответствующий акт возврата имущества в службу судебных приставов поступил только в июне 2022 года. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2018 г. по гражданскому делу №2-5887/2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично, судом постановлено (с учетом определения об исправлении описки):

Взыскать с ФИО1 пользу ООО КБ «Агросоюз» сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0143-99/16 от 20.09.2016г. в размере 31 476 353 (Тридцать один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО КБ «Агросоюз» сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0143-138/17 от 20.03.2017г. в размере 90 528 625 (Девяносто миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 90 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки № Ю-КЛЗ-0143-138/17/И-7 от 03.07.2017г., принадлежащее ФИО2:

3.1. Здание, назначение: жилой дом, площадь 386,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан. г.Уфа, 

<

адрес>: 

<

адрес> (условный) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 12 264 000 (двенадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

3.2. Баня, назначение: нежилое здание, площадь 69 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: г.Уфа, 

<

адрес> (условный) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 388 000 (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Здание, назначение: нежилое здание, площадь 97,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> (условный) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 848 000 (Два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1153 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> (или условный) номер объекта: 02:55:050904:838, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Также указанным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки № Ю-КЛЗ-0143-138/17/И-4 от 20.03.2017г., принадлежащее ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районный судом г.Уфы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «Агросоюз», предмет исполнения – обращение взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: 1. жилой дом, площадью 386,7 кв.м, количество этажей 2, адрес: 

<

адрес> баня: нежилое здание, площадь 69 кв.м., количество этажей 1. 3. Нежилое здание, площадь 97,4 кв.м., адрес: 

<

адрес> участок, общая площадь 1153 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО12 от 26.08.2021 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), а именно в размере 19960000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО12 от 06.10.2021 г. указанное имущество передано в ТУ Росимущество в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно протоколу об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 24.11.2021 г., торги признаны несостоявшимися на основании ч. 3 ст. 91 Закона об исполнительном производстве, поскольку никто из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО12 от 02.03.2022 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.Согласно копии объявления, размещенного 25.03.2022 г. в газете «Республика Башкортостан», в отношении имущества ФИО13 назначены повторные торги с датой начала приема заявок на участие в аукционе - 25.03.2022 г., дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 18.04.2022 г., подведение итогов приема заявок - 19.04.2022 г. (лот №35). В соответствии с протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 19.01.2022 г., торги по лоту №35 не состоялись по причине отсутствия заявок. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 22.02.2022 г. удовлетворено заявление ФИО13 об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 15.10.2018 г. по гражданскому делу №2-5887/2018, судом постановлено: «изменить начальную продажную цену на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1153 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес> кадастровый №; жилой дом, площадью 368,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание (баня) с бассейном площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание (гараж) площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, указав следующий порядок обращения взыскания на заложенное имущество:Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – земельный участок, общей площадью 1153 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 845 215 рублей.Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – жилой дом, площадью 368,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19 704 010 рублей.Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – нежилое здание (баня) с бассейном, площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 581 511 рублей.Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – нежилое здание (гараж), площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 820 670 рублей».Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО12 от 31.05.2022 г. спорное имущество отозвано с реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО12 от 01.06.2022 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), а именно в размере 25951406 руб., в соответствии с определением Кировского районного суда г. Уфы от 22.02.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО12 от 21.06.2022 г. спорное имущество передано в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость указана в размере 25951406 руб. Письмом от 01.07.2022 г. ТУ Росимущества в РБ в адрес УФССП по РБ сообщило о том, что ранее аналогичное имущество должника ФИО13 передавалось на реализацию, повторные торги по имуществу признаны несостоявшимися. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок вторичной передачи имущества на реализацию, ТУ Росимущества в РБ просило разъяснить информацию об основаниях повторной передачи имущества на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО12 от 24.03.2025 г. спорное имущество передано в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО12, административный истец указала на нарушение судебным приставом-исполнителем норм ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.В соответствии с ч.ч. 11-13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Главой 9 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации имущества должника на торгах, где в соответствии с ч. 3 ст. 92 в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Таким образом, в силу названных норм права после признания 19.04.2022 г. вторичных торгов спорного имущества несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Между тем указанные действия службой судебных приставов не предприняты. При этом как пояснила сторона административного ответчика, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о признании 19.04.2022 г. вторичных торгов спорного имущества несостоявшимися, ввиду поступления акта возврата имущества в июне 2022 года, после отзыва имущества с торгов в связи с изменением начальной продажной стоимости имущества. Для установления указанного обстоятельства в адрес ТУ Росимущества в РБ направлен запрос о предоставлении акта возврата арестованного имущества от 19.04.2022 г., сведений о направлении в службу судебных приставов акта возврата. 

В ответ на указанный запрос ТУ Росимущества в РБ представило письмо от 18.04.2022 г. исх. №02-ФЛ-05/3982, из содержания которого не представляется возможным идентифицировать направления в УФССП России по РБ акта возврата именно по имущества ФИО13, в том числе с учетом даты его составления (на 1 день раньше составления акта возврата), а также письмо от 06.06.2022 г. исх. № в адрес заместителя руководителя УФССП России по РБ с просьбой принять меры по возврату подписанных со стороны службы судебных приставов актов возврата арестованного имущества, ранее не возвращенных в ТУ Росимущества в РБ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения представлен акт возврата арестованного имущества ФИО13, датированный 19.04.2022 г. Каких-либо иных дат указанный акт возврата не содержит. Доказательств поступления акта возврата после отзыва имущества с реализации стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что сроки проведения торгов, а также сроки назначения вторичных торгов в случае объявления торгов несостоявшимися установлены в ст.ст. 90, 92 Закона об исполнительном производстве, и являются пресекательными.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, направляя имущество на торги, имел возможность и должен был до отзыва имущества с торгов установить то обстоятельство, что установленные в ст.ст. 90, 92 Закона об исполнительном производстве сроки истекли, в связи с чем предпринять необходимые меры для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

Таким образом, установлено, что спорное имущество ФИО13 было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, и возвращено в службу судебных приставов после признания вторичных торгов несостоявшимися, в связи с чем в отношении имущества судебным приставом-исполнителем должно было быть принято решение о направлении взыскателю предложения оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве. 

Между тем указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены. 

При этом то обстоятельство, что изменен способ и порядок исполнения решения и изменена начальная продажная цена на заложенное имущество в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку соответствующее определение вынесено по заявлению ФИО13

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении соответчика по гражданскому делу №2-5887/2018, в рамках которого принято решение об обращении взыскания на имущество ФИО13 – ФИО4 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), и задолженность перед ООО КБ «Агросоюз», взысканная решением Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу №2-5887/2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 г. 

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО4, в настоящее время в рамках банкротного дела идет процедура реализации имущества, в результате чего требования кредиторов будут удовлетворены. 

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При этом истцом заявлено требование о возложении на административного ответчика требования отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 24.03.2025 г. имущества ФИО13

Между тем поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает необходимым в целях защиты прав административного истца признать данное постановление незаконным.

Поскольку требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными охватывается требованием о признании постановления незаконным, суд полагает, что оснований для признания действий незаконными не имеется. 

В части требования иска о возложении на административного ответчика обязанности по возврату имущества должника ФИО13 в соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, суд полагает необходимым обязать должностное лицо Кировского РО СП г. Уфы, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, отозвать имущество с торгов и совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не реализацией имущества после снижения цены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО12 от 24.03.2025 г. о передаче на реализацию на торгах имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностное лицо Кировского РО СП г. Уфы, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, отозвать имущество с торгов и совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не реализацией имущества после снижения цены. 

В остальной части требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Судья Вахитова Э.Р. 

Мотивированное решение составлено 21.08.2025 г.