Дело № 2-4115/2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «УК «Университетский», ЗАО «Ремстройсервис» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, указывая на то, что 21.01.2017г. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан Х – Трейл, г/н №, при въезде во двор дома 

<

адрес> в г. Липецке автоматическими воротами, которые самопроизвольно стали закрываться был поврежден ее автомобиль.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Липецке осуществляет ООО «УК «Университетский», застройщиком данного дома является ЗАО «Ремстройсервис».

Согласно независимой оценке стоимость ремонта автомобиля Ниссан Х – Трейл, г/н № с учетом износа составляет 43 345 руб., за оценку оплачено 12 000 руб. 

02.03.2017г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возмещении убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 43 345 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 12 000 руб., компенсацию морального вреда 20 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы 1 550 руб., почтовые расходы 792,40 руб.. Представителем истца также указано, что вины ФИО3 в получении автомобилем повреждений нет, ранее ворота также неоднократно выходили из строя и повреждали автомобили жильцов указанного дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Университетский» по доверенности ФИО5 иск не признал, сумму ущерба не оспаривал, указал на то, что в перечне услуг и работ по управлению содержанию и, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № в г. Липецке отсутствует статья за содержание ворот, начисление платы за них управляющей компанией не производится.

Представитель ответчика ЗАО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании адвокат Мягкова Е. В. представляющая интересы ЗАО «Ремстройсервис» в судебном заседании иск не признала, указав на то, что застройщик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передало жилой дом 

<

адрес> на обслуживание ООО «УК «Университетский». Кроме того, полагала, что в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, поскольку при автоматическом закрывании ворот ФИО3 продолжал движение.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Аллигатор» ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что их предприятие на основании договора от 30.11.2016г. ведет круглосуточную охрану дома 

<

адрес> в г. Липецке. Факт причинения повреждений автомобилю истца 21.01.2017г. автоматическими воротами был зафиксирован камерой наружного наблюдения, установленной на фасаде дома и отражен в журнале на посту. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 23.01.2017г. он на автомобиле Ниссан-Х-трейл г.р.з. №, принадлежащем его матери ФИО2 нажав на пульт управления воротами стал въезжать в автоматические ворота на территорию 

<

...> где он проживает, однако ворота стали самопроизвольно закрываться и повредили автомобиль. Им также отмечено, что ворота неоднократно выходили из строя, имелись случаи повреждения других автомобилей и ремонтные работы производились кем- то из ответчиков.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орсель» (изготовитель ворот) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);… ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно данным материалов дела ЗАО «Ремсмтройсервис» являлось застройщиком дома 

<

адрес> в г. Липецке. 

ФИО3 является собственником кв. 

<

адрес> в г. Липецке и проживает по указанному адресу.

Обслуживание и управление домом осуществляется ООО «УК «Университетский» на основании акта приема-передачи законченного строительством жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, 

<

адрес> от 15.04.2015г. 

Согласно вышеуказанному акту «Застройщик» (ЗАО «Ремстройсервис» ) передает, а Управляющая компания принимает в управление многоквартирный дом 

<

адрес> в г. Липецке, а также один комплект пректно-сметной документации на строительство вышеуказанного дома, один комплект исполнительной документации по объекту, технический паспорт на многоквартирный дом.

Согласно представленному суду плану благоустройства территории участка, в пределах границы земельного участка на котором расположен 

<

...> Ф. находится металлическое сетчатое ограждение высотой 1,5 м. с воротами и калиткой.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Х – Трейл, г/н №.

На основании доверенности от 18.11.2016г. истица уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Из договора на оказание охранных услуг №02/16-ФО от 30.11.2016г. охрану жилого дома 

<

адрес> в г. Липецке осуществляет ООО ЧОП «Аллигатор».

21.01.2017г. ФИО3, управляя принадлежащим истице автомобилем Ниссан Х – Трейл, г/н № при въезде на территорию дома 

<

адрес> воротами ограждающими территорию жилого дома был поврежден указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица ФИО3, представителя ЧОО «Аллигатор». 

Так, из справки ЧОО «Аллигатор» от 23.01.2017г. следует, что ФИО3, проживающий по адресу: 

<

...> на автомобиле Ниссан Х – Трейл, г/н № 23.01.2017г. в 12 часов 08 минут при въезде во двор вышеуказанного дома автоматические ворота стали самопроизвольно закрываться и ударили транспортное средство по правой стороне, повредив автомобиль. 

Факт получения автомобилем истца повреждений автоматическими воротами ответчиками не оспаривался и подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Региональная Консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» стоимость автомобиля Ниссан Х – Трейл, г/н № с учетом износа составляет 43 345 руб., за оценку оплачено 12 000 руб. 

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривали. 

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение независимой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее объективности не имеется. Заключение мотивированно, имеются расчеты, ссылки на используемую литературу, исследовательская часть соответствует выводам.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что 21.01.2017г. при въезде на территорию жилого многоквартирного дома 

<

...> автоматическими воротами был поврежден автомобиль истца. 

Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Лицом ответственным за причиненный ущерб, является ООО «УК «Университетский», поскольку дом принят на обслуживание данной управляющей компанией, следовательно, управляющая компания взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и автоматических ворот, и именно управляющая компания обязана была следить за его техническим состоянием. Доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчик не представил. 

Доводы представителей ответчиков о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется грубая неосторожность, поскольку при закрытии ворот он продолжал движение вперед чем способствовал увеличению ущерба, ничем объективным не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Следовательно, с ООО «УК «Университетский» подлежит возмещению ущерб в сумме 55345 руб.(43 345 руб. =12000руб.). В исковых требованиях к ЗАО «Ремстройсервис» следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать с ООО «УК Университетский» компенсацию морального вреда, в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Согласно договору на совершение юридических действий и расписке, данные расходы составили 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, в том числе его участия в каждом судебном заседании и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Требования истца по оплате нотариально оформленной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца не только при рассмотрение данного дела в суде. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 71345 руб. (55345+ 2000+14000)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО УК «Университетский» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 71 345 рублей. В иске ФИО1 ФИО15 к ЗАО «Ремстройсервис» отказать. 

Взыскать с ООО УК «Университетский» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.