Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., 

с участием прокурора Суставова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - ООО «Мечта» - ФИО6 на постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ООО «Мечта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что: мировым судьей, при вынесении решения, не были учтены доводы, представленные ООО «Мечта», о том, заключенный контракт по своей сути является договором подряда, а правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 ГК РФ, а так же законодательством Российской Федерации в сфере государственных и муниципальных закупок; все работы по контракту были выполнены подрядчиком должным образом и приняты заказчиком без возражений; материалы административного дела не содержат доказательств причинения ООО «Мечта» существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, как указано в диспозиции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; размер начисленной неустойки составляет 2,79 % от цены контракта, что свидетельствует о малозначительности произошедшего события и отсутствии общественной опасности, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Мечта» ФИО8, надлежаще извещенный о судебном заседании, участия в судебном заседании не принимал, письменно поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, учитывая, что явка в суд является правом законного представителя, с его стороны отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания, юридическое лицо, надлежаще извещенное о судебном рассмотрении, не направило иное лицо для представления своих интересов, приходит к выводу, что рассмотрение жалобы законного представителя в его отсутствие не нарушает права на защиту юридического лица.

Также не явился в судебное заседание потерпевший, надлежаще извещенный о судебном заседании, что является его правом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы законного представителя юридического лица в отсутствие потерпевшего при указанных обстоятельствах не нарушающим его прав и законных интересов. 

Прокурор в своем заключении просил отказать в удовлетворении жалобы законного представителя юридического лица, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении – в настоящем случае постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ.

Имеющимися доказательствами полностью подтверждается вина ООО «Мечта» в нарушении ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательные работы, предназначенные для удовлетворения государственных, или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 436, 766 ГК РФ срок выполнения работ и их стоимость, условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых достигнуто соглашение сторонами, являются существенными условиями контракта.

В силу положений Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34, 95 названного Федерального закона. В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со ст. 96 указанного закона требования обеспечения гарантийных обязательств. 

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа. Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию в ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы, или оказанной услуги всоответствии со ст. 94 указанного закона.

Согласно ч.1 ст. 107 указанного Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «

<

адрес>» и ООО «Мечта» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений со сроком исполнения до 

<

дата>. Дополнительные соглашения о продлении указанного срока сторонами не заключались. В установленный муниципальным контрактом срок работы выполнены не были. 

Факт совершения юридическим лицом ООО «Мечта» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; сведениями о направлении информации УГХиБ администрации МО ГО «

<

адрес>» от 

<

дата>, 

<

дата>; решением о проведении проверки от 

<

дата>, копией муниципального контракта ... от 

<

дата>;объяснениями ФИО3, ФИО4, а также другими материалами дела.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Сведения о причиненном существенном вреде и значении последствий для потерпевшего, имеющиеся в материалах дела, а именно в объяснениях главного специалиста ПДО УГХиБ администрации МО ГО «

<

адрес>» ФИО3, в информации УГХиБ администрации МО ГО «

<

адрес>» от 

<

дата>, опровергают доводы заявителя о том, что материалы административного дела не содержат доказательств причинения юридическим лицом существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом доводы о том, что размер начисленной неустойки свидетельствует о малозначительности произошедшего события, к предмету рассматриваемой жалобы не относятся, поскольку юридическое лицо ООО «Мечта» признано виновным и подвергнуто административному наказанию по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ за неисполнение контрактных обязательств.

Все доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке, они были полно, всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Действия юридического лица ООО «Мечта» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом имущественного положения юридического лица ООО «Мечта», характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Мечта»к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> о привлечении юридического лица - ООО «Мечта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО9. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Судья: О.И. Ноженко