дело № 2-2457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Гаиткуловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЗК-Альянс», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к директору ООО «ГЗК-Альянс» ФИО2, требуя установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 43750 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.

В обоснование требований указал, что познакомился с директором ООО «ГЗК-Альянс» ФИО2 через сайт объявлений «авито», по телефону договорились о встрече у него в офисе ан 

<

адрес>. В офисе обсудили условия труда и заработную плату, обговорили, что истец будет производить работы по сварке на нефтехимзаводе, с выплатой заработной платы 250 рублей в час. ФИО2 допустил его к работе и выдал пропуск и удостоверение, однако трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не оформлялся. Генеральным подрядчиком было ООО «СтройИнвест». ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, заработную плату не выплатили. 

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 И ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ГЗК-Альянс» ФИО2 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ГЗК-Альянс» ФИО2 неполученную заработную плату 43750 рублей, взыскать с ООО «ГЗК-Альянс» ФИО2 компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЗК-Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с неясностями просительной части искового заявления ФИО1 пояснил суду, что просит установить факт трудовых отношений с ООО «ГЗК-Альянс» (л.д. 32-33).

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица: ООО «СтройИнвест» на судебное заседание не явился, ранее на запрос суда направил сведения, в которых указал на то, что ООО «ГЗК-Альянс» являлось субподрядчиком ООО «СтройИнвест» по выполнению ремонта резервуаров № на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», работа была выполнена лишь частично на сумму 1329664,99 рублей, которая в соответствии с договора была полностью оплачена. Поскольку заказчиком договор заключен с ООО «СтройИнвест» всем работникам ООО «ГЗК-Альянс» выданы пропуска как сотрудникам ООО «СтройИнвест». ФИО1 также были выданы данные документы. Через некоторое время после начала работ к ним в организацию обратились работники ООО «ГЗК-Альянс», в том числе и ФИО1 с вопросом о невыплате заработной платы, на что им были даны разъяснения о том, что со стороны ООО «СтройИнвест» задержек по оплате выполненных работ не имеется. 

На основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что к работе приступил до официального увольнения с последнего места работы. При приеме на работу ФИО2 говорил о постоянном трудоустройстве, говорил, что работы очень много. На объекте был проходной режим и его выход и вход фиксировался.

Представитель ПАО АНК «Башнефть» ФИО3 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ООО «ГЗК-Альянс» ФИО4 с иском не согласилась, указа в на то, что Сибирских С.М, пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, кроме того, указала на то, что трудовые отношения у истца возникли с ООО «СтройИнвест», которое и выдало истцу все пропуска на объект, допустило его к работе, по договору подряда работа ООО «ГЗК-Альянс» была выполнена лишь частично, оставшуюся часть работ ООО «СтройИнвес» выполняло самостоятельно. Указала на то, что из пояснений ФИО1 его на работу нанял ФИО2, в связи с чем обязать внести запись о приеме на работу и об увольнении ООО «ГЗК-Альянс» нет правовых оснований. В штатном расписании ООО «ГЗК-Альянс» отсутствует единица электрогазосварщика. Ранее в ходе судебного разбирательства на вопрос суда утверждала об отсутствии договора подряда с ООО «СтройИнвест» 

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истца в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. перенаправленному в Государственную инспекцию труда в РБ, последней был осуществлен выезд по адресу юридической регистрации ООО «ГЗК-Альянс»: 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу деятельность юридического лица не ведется.

Вместе с тем материалами дела установлено следующее.

Так, на запрос суда ПАО АНК «Бащнефть» сообщило, что в период с марта по май 2018 года ФИО1 посещал производственную площадку ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» согласно приложению – выгрузке о данных и времени прохождения пропускного режима. Заявка на получение пропуска подана от ООО «СтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» ФИО1 проведен полный вводный инструктаж, как электросварщику ООО «СтройИнвест».

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 как электросварщику ручной сварки ООО «СтройИнвест» были выданы удостоверение по проверке знаний по охране труда №, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности № удостоверение № по проверке знаний и аттестации к проведению специальных работ ООО Учебный центр «НефтеГазСтрой», удостоверение ООО Учебный центр «НефтеГазСтрой» №, а также пропуск в Башнефть Филиал Башнефть-УНХ.

Согласно представленной суду выгрузке из системы контроля и управления доступом по ФИО1 на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», ФИО1 осуществлял вход и выход с указанной территориив период с марта 2018 года по мй 2018 года с нахождением на территории не менее 6 часов.

Между тем, согласно сообщению ООО «СтройИнвест» у последнего с ООО «ГЗК-Альянс» имелись отношения по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГЗК-Альянс» являлось субподрядчиком ООО «СтройИнвест» по выполнению ремонта резервуаров № на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». Пропуска работникам ООО «ГЗК-Альянс» оформлялись как сотрудникам ООО «СтройИнвест» в связи с тем, что Генподрядчиком по выполнении работ являлось именно ООО «СтройИнвест».

Суд полагает, что указанные ООО «СтройИнвест» согласуются с доводами и представленными доказательствами истца.

Наряду с этим, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что познакомился с истцом на резервуаре, где свидетель работал мастером, а истец сварзиком. Объявление о приеме на работе нашел на сайте «Авито», договорился с А.Г.ГБ. о выходе на работу мастером. Всем коллективом, в том числе свидетель и истец, обратились к ФИО2 о выплате заработной платы. Когда свидетеь потреовал выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ его уволили с сообщением о том, что не прошел испытательный срок. С ФИО2 сначала встречался в офисе по 

<

адрес>, второй раз на самом заводе. При принятии на работу ФИО2 говорил, что на предприятие будут заходить от имени ООО «СтройИнвест», мотивируя тем, что ООО «ГЗК-Альянс» молодое предприятие и не может выиграть тендер на проведение таких работ. В обязанности свидетеля входил контроль процесса работы, заказ материалов, работа была с 8 утра до 17 часов вечера.

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, показания свидетеля по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что трудовые отношения у ФИО1 возникли именно с ООО «ГЗК-Альянс» с ведома и по поручению которого ФИО1 был допущен к работе на резервуарах ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. 

В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истцом исполнялись определенные функции, входящие в обязанности электросварзика, при этом был важен сам процесс труда. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «ГЗК-Альянс».

Междем тем, оснований к установению факта трудовыхотношений с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку как следует из представленной суду рудовой книжки ФИО1 уволен должности электрогазосварщика в ООО «СибПромСтрой» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а потому факт трудовых отношений может быть установлен только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудового спора в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, т.к. при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора, для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений. Поскольку ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений, то говорить о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не приходится.

Доводы ответчика о том, что истец при трудоустройстве не представлял трудовую книжку, не писал заявление о приеме на работу, в трудовых отношениях с ООО «ГЗК-Алянс» не состоял, его нанял ФИО2, в связи с чем для внесения записи о приеме и увольнении ООО «ГЗК-Альянс» не имеется правовых оснований, суд находит несостоятельными, поскольку факт трудовых отношений в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение, ФИО2 является директором ООо «ГЗК-Алянс», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, а потому являлся уполномоченным лицом от имени ООО «ГЗК-Альянс» вести переговоры о приеме на работу и прием сотрудников.

Доводы отсутствии в штатном расписании единицы электросварщика не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 и защите его трудовых прав.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлено, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере 43750 рублей, исходя из тарифной ставки 250 рублей за час.

Вместе с тем довод об установленной истцу тарифной ставке 250 рублей в час надлежащими доказательствами не подтвержден. В штатном расписании по должности электросварзщик не имеется. Показания свидетеля и истца об обещанной зарплате не может являться допустимым доказательством установленной работодателем оплаты труда электросварщику ООО «ГЗК-Альянс».

Согласно ст.133ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11163 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11280 рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ)

Таким образом, месячная заработная плата истца не может быть менее 12972 рублей (11280+15%=12972).

Учитывая, что бремя доказывания выплаты зарплаты лежит на ответчике, суд полагает установленным, что заработная плата истцу за отработанный период не выплачена, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12972 рубля.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 114,115 Трудового Кодекса РФ).

За период работы у ответчика оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

Согласно положениям статьей 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За период работы в ООО «ГЗК-Альянс» оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Заработная плата истца за период работы у ответчика составляет 12972 руб. За 1 отработанный истцом месяц истцу полагается 2,33 дней отпуска.

Среднедневная заработная плата – 531 руб. 20 коп., сумма компенсации -1237 руб. 70 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действия ответчика нарушили право истца на социальные права в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 5 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 поскольку ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, прем на работу осуществлял как директор ООО «ГЗК-Альянс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы ГПК РФ с ответчика ООО «Сувенир», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 568,39 рублей за требования имущественного характера и 600 рублей за требовании неимущественного характера (установление факта трудовых отношений и компенсации морального вреда), всего 1168,39 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЗК-Альянс», ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЗК-Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГЗК-Альянс» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о трудоустройстве в Обществе с ограниченной ответственностью «ГЗК-Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЗК-Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14209,7 рублей, в том числе заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 972 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1237,70 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЗК-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1168,39 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова