34RS0№-68 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 октября 2020 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Волгоградской региональной общественной организации Клуб любителей животных «ЭМАНГ», Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

при участии: представителя истицы ФИО5, действующего на основании доверенности, 

представителей ответчика Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, 

представителей ответчика Волгоградской региональной общественной организации Клуб любителей животных «ЭМАНГ» - ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей, 

третьего лица ФИО14,

представителя ФИО14 – ФИО10, действующего на основании ордера, 

представителя третьего лица Комитета ветеринарии 

<

адрес> – ФИО11, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Волгоградской региональной общественной организации Клуб любителей животных «ЭМАНГ», Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация о признании действий незаконными, возложении обязанности, в обоснование указав, что истица является владельцем собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается родословной РКФ 5485251. Сведения об указанной собаке зарегистрированы Союзом общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация и внесены во Всероссийскую единую родословную книгу. В феврале 2020 года истица обратилась в указанную организацию с заявлением о перерегистрации владельца, однако она была информирована о том, что владельцем данной собаки является не известный ей ФИО13 Поскольку указанная информация о собственнике была передана Волгоградской региональной общественной организации Клуб любителей животных «ЭМАНГ», просит признать действия Волгоградской региональной общественной организации Клуб любителей животных «ЭМАНГ» по передаче сведений относительно владельца собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация, незаконным; признать действия Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация по внесению изменений во Всероссийскую единую родословную книгу РКФ в сведения о владельце собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО2 на ФИО13 незаконным; обязать Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация внести во Всероссийскую единую родословную книгу РКФ запись о владельце собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в качестве владельца ФИО2 

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представители ответчика Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в качестве собственника в РКФ указана ФИО14 

Представители ответчика Волгоградская региональная общественная организация Клуб любителей животных «ЭМАНГ» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких сведений в отношении собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. клуб в Союз общественных кинологических организаций не передавал. 

В судебном заседании третье лицо ФИО14, представитель ФИО10, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО14 является собственником указанной собаки, которая находится в ее собственности более 1,5 лет. Ранее заводчиком собаки являлась ФИО2, которая произвела отчуждение собаки и в последующем никаких требований, связанных с оспариванием права собственности третьего лица не предъявляла. 

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании указала, что согласно имеющихся у организации сведений, собственником указанной собаки является ФИО14 

В судебное заседание ФИО13 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что согласно письма Российской кинологической федерации № от ДД.ММ.ГГГГ во Всероссийской единой родословной книге РКФ владельцем собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО13, заводчиком собаки указана ФИО2

Российской кинологической федерацией указанная регистрация была произведена на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собака породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была передана во владение ФИО13 

В судебное заседание представителем Российской кинологической федерации было представлена заявка ФИО13, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в организацию с требованием о перерегистрации владельца собаки на ФИО14 

Согласно Справке Волгоградской региональной общественной организации Клуб любителей животных «ЭМАНГ» от ДД.ММ.ГГГГ данная организация не выдавала ФИО2 метрику щенка на собаку породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем которой является ФИО14 

На запрос ГБУ 

<

адрес> «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» представила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ветеринарном реестре владельцем собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указана ФИО14 

Согласно представленному ветпаспорту владельцем собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО14

Как следует из представленного Положения РКФ о племенной работе (п. 3 раздел IX) одним из документов подтверждающим владельца собаки является – метрика щенка. 

Согласно представленной метрики собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее владельцем является ФИО14 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи и рассмотрения настоящего заявления, ФИО2 не является собственником собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основания для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация внести во Всероссийскую единую родословную книгу РКФ запись о ФИО2, как владельце собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование требований ФИО2 было указано на то, что сведения о владельце собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация были переданы Волгоградской региональной общественной организации Клуб любителей животных «ЭМАНГ», между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, поскольку во Всероссийскую единую родословную книгу РКФ запись о владельце собаки вносились на основании заявления ее владельцев, что соответствует положению п. 10 раздела IX Положения РКФ, в связи с чем, действия Волгоградской региональной общественной организации Клуб любителей животных «ЭМАНГ» по передаче сведений относительно владельца собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Союз общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация, Союза общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация по внесению изменений во Всероссийскую единую родословную книгу РКФ в сведения о владельце собаки породы большой пудель, кличка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО2 на ФИО13, не могут быть признаны незаконными. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Волгоградской региональной общественной организации Клуб любителей животных «ЭМАНГ», Союзу общественных кинологических организаций – Российская кинологическая федерация о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.В.Резников