2-1815-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года ...

Индустриальный районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО3 Ахмед оглы о взыскании неустойки по договору поручительства, встречному иску ФИО1 Ахмед оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительным договора поручительства

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лидер» обратился в суд с иском к ФИО3оглы о взыскании неустойки по договору поручительства в размере 1339179,84 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы следующим: -Дата- между ООО «Лидер» и ООО «Атек-Центр» заключен договор поставки. За период с -Дата- по -Дата- поставщик поставил товар, оказал услуги, на общую сумму 3882472,45 руб. Покупатель частично оплатил товар в размере 3631180,15 руб.

-Дата- между ООО «Лидер» и ФИО1оглы в качестве обеспечения обязательств по договору поставки заключен договор поручительства №. -Дата- истцом в адрес ООО «Атек-Центр» и ответчика направлен претензия об оплате суммы долга и пени по договору поставки. Обязательство по оплате суммы основного долга и неустойки по договору поставки исполнено покупателем -Дата-. Период просрочки составил 384 дня (с -Дата- по -Дата-), за этот период истцом начислена неустойка из расчета 1% в день на сумму по претензии 348744,75 руб. по пункту 3.1 договора поручительства.

ФИО3оглы обратился к ООО «Лидер» со встречным иском, просит признать договор поручительства № от -Дата-, заключенный между ООО «Лидер» и ФИО1оглы в части п.3.1, 3.2 недействительным.

Требования встречного иска мотивированы следующим: пункты 3.1 и 3.2 договора поручительства, устанавливающие ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за нарушение срока, указанного в п.2.2 договора поручительства, определяющие, что уплата неустойки не освобождает поручителя от выполнения обязательств, принятых по договору, являются недействительными. Истец по встречному иску полагает, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за нарушение условий договора поручительства. Считает, что положения п.3.1, 3.2 договора поручительства нарушают требования закона, сделка в этой части является недействительной (оспоримой). 

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атек-Центр».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной ООО «Лидер», на требованиях иска настаивал в полном объеме, требования встречного иска не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО3оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 требования первоначального иска не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, суду пояснил, что стороны истца имеет место злоупотребление правом, действительно, срок оплаты по договору поставки наступил в 2014 году, со стороны покупателя имела место просрочка оплаты товара, продавец обратился с иском в суд, покупатель оплатил задолженность по договору поставки и пени -Дата-, после оплаты ООО «Лидер» обратился с иском к поручителю, просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: долг был 251292,30 + пени, а неустойка заявлена в размере 1339179,84 руб.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, 10.12.2013г. между ООО «ЛИДЕР» и ООО «Атек-Центр» заключен договор поставки №П-463.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязан поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора.

В силу п. 1.2. и п. 1.3. Договора наименование поставляемой продукции, а так же количество (объем) продукции определяются согласно заявке Покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

На основании п. 3.1. Договора Поставщик осуществляет поставку в сроки, оговоренные сторонами дополнительно.

Согласно п. 3.2. Договора транспортные расходы оплачиваются Покупателем.

С -Дата- по -Дата- Поставщик поставил Товар, оказал услуги, а Покупатель принял Товар и услуги на общую сумму 3 882 472 (Три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 45 коп., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается следующими документами:

- Актом сверки взаимных расчетов от -Дата-;

- Универсальный передаточный документ № от -Дата-;

- Универсальный передаточный документ № от -Дата-;

- Товарно–транспортная накладная № от -Дата-;

- Универсальный передаточный документ № от -Дата-;

- Универсальный передаточный документ № от -Дата-;

Покупатель частично оплатил товар в размере 3 631 180 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.

Покупатель обязан оплатить Товар в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к Договору поставки:

1. По согласованной Сторонами Спецификации № от -Дата- к Договору до -Дата-;

2. По согласованной Сторонами Спецификации № от -Дата- к Договору до -Дата-;

3. По согласованной Сторонами Спецификации № от -Дата- к Договору до -Дата-;

4. По согласованной Сторонами Спецификации № от -Дата- к Договору, оплата: по факту выгрузки. 

5. По согласованной Сторонами Спецификации от -Дата- к Договору, оплата: по факту поставки товара Покупателю. 

6. По согласованной Сторонами Спецификации № от -Дата- к Договору до -Дата-.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от -Дата- между Истцом и ФИО1 Ахмед оглы заключен договор поручительства от -Дата-.

-Дата- ООО «ЛИДЕР» направило в адрес ООО «Атек-Центр» и Поручителя ФИО1 Ахмед оглы претензию № с требованием об оплате суммы долга 251292,30 руб. и пени 97452,45 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Претензия получена 25.08.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением 42600377111291. 

Обязательство по оплате суммы основного долга и неустойки по Договору поставки исполнено Покупателем 24.09.2015г. (Платежное поручение №).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с покупателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним условий договора поставки, включая обязательства по оплате поставленной продукции, неустойки за просрочку оплаты, вызванной за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки. 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем оплаты товара, уплатить Поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по Договору поставки, а так же судебные расходы Поставщика.

Пункт 3.1. Договора поручительства предусматривает уплату Поручителем неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором поставки, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности Покупателя по оплате продукции и сумму неустойки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара.

Сумма задолженности составила 251292,30 руб.

Пени, начисленные на сумму задолженности по договору поставки, за период с -Дата- по -Дата- из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составили 97452,45 руб.

Определением Арбитражного суда от _____ между ООО «Лидер» и ООО «Атек-Центр» утверждено мировое соглашение. Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Атек-Центр» выплатил истцу сумму основного долга и неустойку по Договору поставки исполнено -Дата-.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед продавцом за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования встречного иска удовлетворению не подлежат. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором поручительства (п.2.2, 3.1 договора поручительства).

Претензия с требованием об оплате суммы долга и пени по договору поставки получена поручителем -Дата-, срок исполнения претензии определен в течение 10 дней с момента ее получения.

Неустойка за период с -Дата-г. по -Дата-г. (384 дня) на сумму по претензии 348 744,75 руб. составила 1 339 179,84 руб.

348 744,75 руб. * 1% * 384 дн. = 1 339 179,84 руб.

В то же время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, установленный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки за просрочку оплаты до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с -Дата-г. по -Дата-г. в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях взыскания долга с Ответчика, Истец заключил договор на оказание юридических услуг № от -Дата- с ООО «АФИНА» на сумму 30 000 руб. Истец оплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1оглы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15088 руб., госпошлина подлежит взысканию в полном объеме в связи с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО3 Ахмед оглы о взыскании неустойки по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ахмет оглы в пользу ООО «ЛИДЕР» неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15088 руб..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 Ахмед оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

42603 Ижевск ...

ООО «ЛИДЕР»

117593 Москва Литовский бульвар, 15 ...

ФИО3 Ахмед оглы

150001 Ярославль ... п.1 этаж 2

ООО «Атек Центр»

В дело

2-1815-17

-Дата-.

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании денежных средств.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.