Дело № 12-134/2023 Судебный участок №4

УИД 74MS0129-01-2023-000481-49 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года (резолютивная часть от 22 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 06-30 часов ФИО1 вблизи 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Санг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года (резолютивная часть от 22 мая 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что ФИО1 не согласен, считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене. В материалах данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время с признаками опьянения. В нарушение п.38 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 сотрудник ГИБДД производил видеозапись, при этом не уведомив об этом ФИО1, не разъяснив, в связи с чем производится видеосъемка, с какой целью. Кроме того, при отстранении ФИО1 не разъяснены признаки, послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством, о чем свидетельствует представленная видеозапись, а также признаки, отраженные в протоколе на видеозаписи не видны, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает право на защиту ФИО1 Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД. Судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД в нарушение требований закона не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора, время управления автомобилем, отраженное в административном протоколе не советует действительности, в данный момент ФИО1 автомобилем не управлял. Понятым, принимавшим участия в процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, права не разъяснялись. Кроме того, копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически не выдавались, о чем свидетельствует представленная видеозапись, в связи с чем, инспектором ГИБДД в них могли быть внесены изменения, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает право на защиту ФИО1 Также судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что ФИО1 был готов пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он долго удерживался сотрудниками полиции, которые оказывали на него моральное давление с целью получения отказа от прохождения вышеуказанной процедуры. Сотрудниками полиции, были нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов в отношении ФИО1, что является недопустимым, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 06-30 часов ФИО1 вблизи 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Санг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,27 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 ходатайств не заявлял, пояснений не указал, протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО1 как водителя от управления автомашиной Санг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер 

<

***> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО1 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Lion Alcolmetr SD 400, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>. Показания прибора составили 0,27 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD 400, заводской 

<

номер обезличен>; 

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от 

<

дата обезличена>, действительна до 

<

дата обезличена>;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался,

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что 

<

дата обезличена> в утреннее время его остановили инспекторы ГИБДД, предложив принять участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который управлял автомобилем. Инспекторами ГИБДД остановлен также второй понятой мужчина. Сотрудники ГИБДД разъяснили понятым суть процедуры, права и обязанности понятых. Понятым продемонстрировали прибор, пояснили принцип работы, показали документацию на него. При понятых сотрудник ГИБДД вскрыл упаковку с пластиковой трубкой, вставил ее в прибор, после чего ФИО1 пытался продуть в прибор, однако с первого раза это сделать не получилось. После второго продува прибор дал показания, он их плохо помнит, вроде бы показал 0,20 или 0,30 мг/л. ФИО1 согласился с показаниями прибора, о чем указал в акте и расписался в нем. Понятые также поставили свои подписи в акте;

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО1 относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Lion Alcolmetr SD 400, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, которая действительна до 

<

дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в графе с результатом освидетельствования указал «согласен». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как ФИО1, так и понятыми. 

Видеозапись при составлении материалов об административном правонарушении с участием понятых является лишь дополнительным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

В качестве смягчающих, административную ответственность, мировым судьей учтено состояние здоровья ФИО1, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года (резолютивная часть от 22 мая 2023 года) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: