Дело № 2-56/2025 (УИД 48MS0031-01-2024-000883-47)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерба, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Лада Гранта г/н № в результате ДТП, произошедшего 10.10.2023г. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ФИО3 г/н №, при участии транспортного средства Хендай Соната г/н №. Гражданская ответственность при управлении автомобилем виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истца в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, признала факт наступления страхового случая, выплатила истцу денежные средства в размере 31 476,50 руб., выдано направление на ремонт СТОА ООО «Спектрлогистик». 

ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить сумму ущерба в размере 250 000 руб.

В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 121 452,41 руб., а также выплату неустойки в размере 37 650,12 руб.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 16.02.2024г. решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика АО «Т- Страхование» страховое возмещение в размере 42 771,09 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «Т-Страхование» убытки по судебной экспертизе в сумме 125 047 руб., неустойку по день исполнения решения суда, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 20 марта 2025г. производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. В поступившем в суд заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3 г/н №, при участии транспортного средства Хендай Соната г/н № под управлением ФИО4 В ходе ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта г/н № 2023года выпуска.

Виновником ДТП был признан ФИО2, вины ФИО1 в ДТП не установлено, что подтверждено материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО4 в САО «Ресо-Гарантия», истца в АО «Т-Страхование».

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

24.10.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» 26.10.2023 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 121 452,41 руб., с учетом износа 111 900 руб., величина УТС – 31 476,50 руб.

03.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу величины УТС в размере 31 476,50 руб., что подтверждается платежным поручением №808313.

03.11.2023 страхования компания уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» (ИП ФИО13.), номер почтового отправления 80112389218207.

АО «Тинькофф Страхование» получена претензия ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14 в размере 250 000 руб., поскольку направление на ремонт на СТОА официального дилера не выдано, а также о выплате неустойки.

05.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 121 452,41 руб., что подтверждается платежным поручением №822231.

Кроме того, 05.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату истцу неустойки в размере 37 650,12 руб., что подтверждается платежным поручением №822259.

05.12.2025 страховая компания уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия СТОА официального дилера марки Lada, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также о принятом решении о выплате неустойки.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 118 900 руб., с учетом износа 110 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО16 №07-07/24А от 05.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № поврежденного в результате ДТП 10 октября 2023 года, по ценам официального дилера с учетом повреждений зафиксированных страховщиком составляет: без учета износа 246 500 руб., с учетом износа – 226 100 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО17 в качестве надлежащего доказательства.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по ценам официального дилера суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п.15.2. одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 54. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022г. в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случаях, когда автомобиль находится на гарантии, ремонт осуществляется специализированной сервисной организацией с целью сохранения гарантийных обязательств.

Однако истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО18 которая не является специализированной организаций по ремонту автомобилей марки «ЛАДА». 

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. В претензии просил осуществить страховую выплату в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере. Выплаченная сумма страхового возмещение без учета износа не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по заключенному договору ОСАГО. 

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям по сохранению гарантийных обязательств также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения закрепленных в Законе об ОСАГО требований по организации ремонта.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по ценам официального дилера, суд находит обоснованными.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 125 047 руб. (246 500 руб.- 121 452,41 руб.).

Оснований для передачи подлежащих замене деталей страховой компании суд не усматривает, поскольку данные детали признаны экспертным заключением не пригодными к дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, остаточная стоимость поврежденных деталей не определялась страховщиком, в том числе и при расчете стоимости восстановительного ремонта, такие требования также не заявлялись страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе ООО «Окружная экспертиза» проведенной по заданию финансового уполномоченного, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет: 118900 руб. * 50% = 59450 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 06.11.2023г. по день вынесения решения суда. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка за период с 06.11.2023 по 20.03.2025 составит: 118900 руб. х 1% х 501 день = 595689 руб.

Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 руб.).

Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 37 650,12 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 362 349,88 руб., из расчета 400 000 руб. – 37 650,12 руб. (выплаченная неустойка).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций. 

Согласно п.85. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом вышеизложенного, отсутствия обоснования несоразмерности штрафных санкций со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа и неустойки. 

Истец просил о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда, однако поскольку судом неустойка взыскана в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО19 в размере 25000 руб. Данные расходы документально подтверждены, решение вынесено в пользу истца, следовательно расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4751 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 125 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59450 рублей, неустойку в размере 362 349,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.