Дело № 12-44/2025

УИД 35MS0033-01-2025-000044-83 

РЕШЕНИЕ

 

24 марта 2025 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. Судом не принято во внимание, что должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» допущены множественные грубые нарушения требований КоАП РФ при отстранении водителя от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении водителя на медицинское освидетельствование. Не смотря на имеющиеся явные нарушения и противоречия в документах и данных видеофиксации, на которые было обращено внимание суда в ходатайстве о прекращении производства по делу, все доказательства признаны судом законными и допустимыми. Судом не принято во внимание и нарушения должностными лицами ГАИ Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, а также Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, на отмене постановления, прекращении производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2024 года в 00 часов 24 минуты ФИО1 возле дома №29 по ул.Чернышевского г. Грязовец в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,932 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 17.02.2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения установлено верно - 00 часов 24 минут 28 декабря 2024 года. Расхождение по времени, зафиксированное на видеозаписи, не указывает на иное, поскольку время на видеозаписи зависит от субъективного фактора правильности его изначальной установки. С учетом незначительной разницы времени на видеозаписи со временем, зафиксированным должностным лицом на основании иных средств его измерений, при составлении протокола и рассмотрении дела время управления ФИО1 транспортным средством, то есть время совершения им административного правонарушения, установлено правильно. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО1 согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор Юпитер, заводской номер 013818, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,932 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. После чего ему было предложено пройти медицинское обследование на состояние опьянения на что последний согласился. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 28.12.2024 года БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в судебном заседании не опрашивались должностные лица ГАИ, несостоятельны. Вопреки мнению заявителя КоАП РФ не закрепляет обязанности суда заслушивать объяснения должностных лиц в судебном заседании в отсутствие тому оснований по делу. ФИО1, участвуя в рассмотрении дела, ходатайств о том не заявлял, доводов о порядке участия должностного лица в процессуальных действиях не заявлял.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьив том числе и в качестве доводов ходатайства о прекращении производства по делу и признаны мировым судьей несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтвержденными материалами дела,противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового судьи. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы мирового судьи, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся исчерпывающие сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 17 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кудряшова Н.В.