Дело № 12-59/2025 

64MS0025-01-2024-004257-28

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 28.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 28.11.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело мировым судьей рассмотрено с грубыми процессуальными нарушениями, в его отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО2, его защитник и представитель ГАИ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.10.2024 г. в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>. водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ, государственный номерной знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. 

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 0,44 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 12.10.2024 г. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился.

После этого ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.10.2024 г., у ФИО2 установлено состояние опьянения 12.10.2024 г. в 01.16 час. в размере 0,450 мг/л, в 01.31 час. - 0,445 мг/л.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспорта средством № от 12.10.2024 г., актом освидетельствования на состоя опьянения № от 12.10.2024 г., копией протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 12.10.024 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.10.2024 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения протоколом о задержании транспортного средства № от 12.10.2024 рапортом сотрудника ГИБДД, административной практикой, видеозаписью процедуры освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, срок лишения права управления транспортным средством определен судьей в минимальном размере (один год шесть месяцев).

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 28.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись