Дело № 1-403/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Читы края в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Полянской Т.О.,

с участием государственного обвинителя – Леоновой А.В.,

потерпевшего ПЕВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ерохиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 07 часов ФИО1, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из шкафа в комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9T» стоимостью 7 740 рублей, который был в чехле бампере, не представляющим материальной ценности, с установленными в него 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ПЕВ

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПЕВ значительный имущественный ущерб в сумме 7740 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО23, который снимал комнату по адресу: 

<

адрес>, ком. 200 и планировал остаться у него жить. В дневное время они распивали спиртные напитки, после чего он лег спать. Когда он проснулся, в квартире был ФИО22, ДАА и еще двое мужчин, с которыми он был не знаком, но ему стало известно, что они с 

<

адрес>. ФИО3 попросил поставить сотовый телефон на зарядку, он взял телефон, не нашел зарядку и положил телефон в шкаф. Кому принадлежал телефон, он не знал. Около 20 часов они уехали в сауну. Когда они уезжали, двое мужчин из 

<

адрес> оставались в квартире. Вернулись они из сауны около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они зашли в квартиру, они обнаружили в коридоре возле двери фекалии. ФИО25 и еще один молодой человек пошли разговаривать в комнату с мужчинами из 

<

адрес>. Данных мужчин в последствии выгнали из квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла сестра ФИО24 и выгнала всех из квартиры, он вспомнил, что убрал чей- то телефон в шкаф и решил его забрать с собой. Он взял телефон, поехал домой, по пути вытащил из телефона сим-карты, которые выбросил. В последующем он попросил знакомого по имени Анатолий сдать телефон в ломбард. Вырученные денежные средства за сдачу телефона в ломбард в сумме 800 рублей, он забрал себе. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 118-124, 165-168).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества – сотового телефона марки «Redmi 9T», принадлежащего ПЕВ, продемонстрировав свои действия на месте преступления. (т. 1 л.д. 147-152). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего ПЕВ данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ВДВ приехали в 

<

адрес> с вахты, пошли в кафе, расположенное недалеко от вокзала, где познакомились с двумя мужчинами, с которыми распивали спиртные напитки. Один мужчина представился Андреем, второй мужчина представился Максимом. Вместе с ними они ездили в сауну, а около 20 часов поехали домой к Андрею по адресу: 

<

адрес>. Дома у Андрея они распивали спиртное. Спустя некоторое время, они с ФИО2 легли спать, и он проснулся от того, что ему стали наносить удары по голове, телу. Удары наносил молодой человек спортивного телосложения. Он увидел, что ФИО2 также наносил удары молодой человек по имени Максим. Мужчины поочерёдно избивали их, наносили удары, но при этом они не требовали ничего, он даже не мог сопротивляться, затем молча в какой-то момент с него сняли серебряную цепь на которой имелся крест. После чего их выгнали из квартиры, при этом молодой человек спортивного телосложения положил ему в руку его крест и сказал: «они святое не берут!». В квартире у него остался сотовый телефон марки «Редми Т9» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле бампере, чехол материальной ценности не представляет, с установленными сим-картами, материальной ценности не представляют. После этого, они обратились в правоохранительные органы. Со стоимостью сотового телефона, установленного заключением эксперта в сумме 7740 рублей, он полностью согласен. Ему причинен материальный ущерб на сумму 7 740 рублей, который для него является значительный, так как его доход составляет 60-65 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 12-15 000 рублей в месяц, кроме этого, он оплачивает аренду квартиры в размере 15 000 рублей ежемесячно, на иждивении находится ребенок, которому он выплачивает алименты в размер 5000 рублей, а также покупает одежду, продукты питания. ( т. 1 л.д. 86-89, 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ГАА следует, что в апреле 2023 года, точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой сдать в ломбард телефон. Парусин ему сообщил, что он хочет сдать свой телефон в ломбард, но у него нет паспорта. На его предложение он согласился, и они вместе с ним пошли в ломбард, который располагается в 

<

адрес>, ул. 1микрорайон. Он сдал телефон ломбард на свой паспорт, а полученные денежные средства за телефон, он отдал Парусину. (т. 1 л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ОУА следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>. В апреле 2023 года, точную дату он не помнит, в магазин пришли двое неизвестных ему мужчин, и предложили ему купить у них сотовый телефон марки «Редми 9Т». Телефон был сдан на паспортные данные ГАА, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> телефон он приобрел за 800 рублей. (т. 1 л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля ФГА следует, что она является следователем. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 06 часов поступило сообщение по факту хищения имущества, принадлежащего ВДВ и ПЕВ В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ком. 200 у ПЕВ похищен сотовый телефон марки «Redmi Т9». Было установлено, что данный телефон был сдан в магазин «Все для телефонов», по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра место происшествия, ею был изъят сотовый телефон марки «Redmi Т9» у ОУА, которому принадлежит магазин «Все для телефонов». (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ССИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ком. 200. Они распивали спиртные напитки. В квартире также находились двое мужчин, которые были из 

<

адрес>, с ними она не знакома. Когда они пришли в квартиру, то обнаружили возле двери фекалии. ФИО3 и его друг пошли разговаривать с мужчинами, которые были из 

<

адрес>, а она, Парусин и ДАА пошли на кухню, где распивали спиртное. Спустя некоторое время мужчин из 

<

адрес> выгнали из квартиры. Около 07 часов в квартиру пришла сестра ФИО3, которая также выгнала их из квартиры. Она, Парусин, ДАА, ФИО27 и его друг, вышли из квартиры, вызвали такси и поехали в 1-микрорайон, 

<

адрес>, где разошлись. (т. 1 л.д. 142-146).

В судебном заседании свидетель ДАА и САВ пояснил суду, что в апреле 2023 года, точную дату не помнят, они находились в гостях у ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, ком. 200, распивали спиртные напитки. В квартире также находился в подсудимый. По факту хищения сотового телефона подсудимым у потерпевшего, им ничего не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ПЕВ обратился с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили имущество. (т. 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната №, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 153-155).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен служебный кабинет по адресу: 

<

адрес>, каб. 326. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Redmi 9T». (т. 1 л.д. 9-13).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Redmi 9T» осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-98, 99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Redmi 9T» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 740 рублей. (т. 1 л.д. 41-47).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются и с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ком. 200, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Redmi 9T», принадлежащий ППВ, причинив последнему значительный ущерб в сумме 7 740 рублей.

Данный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого Парусина, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он положил сотовый телефон потерпевшего в шкаф, а когда потерпевшего выгнали из квартиры, он забрал его телефон и в последующем сдал в ломбард. Объективно показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ППВ, который указал, что после того, как ему нанесли телесные повреждения его выгнали из квартиры, где остался его сотовый телефон; с показаниями свидетеля ГАА, который пояснил, что он по просьбе Парусина сдал в ломбард сотовый телефон. В свою очередь свидетель ОУА указал, что в апреле 2023 года на паспортные данные ГАА был сдан в ломбард сотовый телефон марки «Redmi 9T», который в последующем был изъят следователем ФАГ в ходе осмотра места происшествия. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ПЕВ

Размер ущерба установлен заключением эксперта, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку они конкретные, подробные, в них отсутствуют противоречия, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Суд находит доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 7 740 рублей, что превышает 5 000 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что хищением сотового телефона ему причинен значительный материальный ущерб. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который получает заработную плату в размере 65 000 рублей, не имеет иного дохода, несет ежемесячно расходы, на продукты питания, оплату аренды и коммунальных услуг в размере около 13 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 12 000 рублей, на иждивении потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, сумма в размере 7 740 рублей, для потерпевшего является значительной. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

Как личность подсудимый ФИО1 холост, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога. (л.д. 172-228).

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, на первоначальном этапе предварительного расследования дал полные, подробные изобличающие себя показания, в том числе участвовал в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступления, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление в период испытательного срока, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и учитывая вышеизложенное, не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также то, что им неотбыто наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением частичного принципа сложения наказаний.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, а также то, что суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Redmi 9T», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ПЕВ, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Р.И. Ефимиков 

КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного суда

<

адрес> Р.И. Ефимиков__________________Помощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________«_____»_____ ____________________2024г. 

Подлинный документ подшит в материале№ в Центральном районном суде 

<

адрес> края«___»________________________2024 годаПомощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________