Судья р/с: Донцов А.В. Дело №22-3308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Бронниковой В.Е., 

<

данные изъяты>

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

-2 августа 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 4 октября 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 1 июля 2019 года по отбытии наказания.

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Бронниковой В.Е., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что приговором суда ФИО1 признана виновной по ст.158.1 УК РФ, тогда как обвинение по данному составу преступления ФИО1 не предъявлялось, уголовное дело не рассматривалось, в связи с чем выводы суда о квалификации действий ФИО1 являются противоречивыми и влияют на решение вопроса о виновности осужденной, а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. 

Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновной по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, снизив при этом испытательный срок. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит с следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и полностью подтвержденными подсудимой, согласно которым виновной себя в совершении преступления признала полностью, в период предварительного расследования подробно пояснила, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с места продажи 3 палки колбасы «Праздничная» весом 300 грамм; 1 палку колбасы «Нежная» весом 230 грамм; 1 палку колбасы «Пипперони» весом 226 грамм, а всего товара принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 544 рубля 69 копеек, после чего спрятав похищенный товар за пазуху своей одежды, прошла через кассовую зону магазина, не оплатив стоимость товара, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее причинам, так как была остановлена работником магазина. Позже приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что действительно она похитила 5 палок колбасы (т.1 л.д.20-22);

- показаниями представителя потерпевшего К. данными ею в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в торговом зале магазина, по монитору увидела, что в зале №, около стеллажа колбасных изделий стоят две женщины, одна из которых (одета в светлую куртку в крапинку, черную вязаную шапку) складывает колбасные изделия себе в штаны. Далее она увидела, что эта женщина прошла мимо касс, не оплатив товар, и она пошла вслед за данной женщиной, где за пределами кассовой зоны, она ухватила данную женщину за рукав. Далее женщина была приглашена в служебное помещение, где добровольно достала из штанов: 5 палок колбасы, а именно: 3 палки колбасы «Праздничная», 1 палка колбасы «Пипперони», 1 палка колбасы «Нежная». По данному факту были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых женщина представилась ФИО1, которая призналась в хищении 5 палок колбасы различного наименования (т.1 л.д.29-30);

- письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, заявлением К. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.09.2019; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости. Счет фактурами.

Все доказательства исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указал в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновной и назначении ей наказания по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными

Вместе с тем, допущенные судом противоречия не являются основанием для отмены приговора, а влекут его изменение. 

Поскольку установление вышеприведенных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств дела, а следует из предъявленного ФИО1 обвинения и является очевидным, суд апелляционной инстанции полагает правильным указать квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговор суда является единым процессуальным документом, из которого с необходимой достаточностью следует, что ФИО1 осуждена именно по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, что следует из предъявленного обвинения, описания преступного деяния и квалификации её действий, а формальное указание в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по ст.158.1 УК РФ является явной технической ошибкой.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкое преступление подлежит смягчению и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, а также снижению подлежит установленный ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок.. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев с возложением обязанностей: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.В. удовлетворить.

Судья М.А. Данилевская