1-518/2020

18RS0009-01-2020-001061-30

(12001940003022013) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В., 

при секретаре Коноваловой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Поповой Е.В., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившей удостоверение №*** от 

<

дата> и ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, трудоспособного, не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ПЛВ, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату общежития по адресу: УР, 

<

*****>27, где проживает его мать ПОА с сожителем ПЛВ В ходе разговора ФИО1 стал просить покушать, в это время ПЛВ, лежал на диване, стал высказывать свои недовольства. В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПЛВ, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПЛВ, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты, находясь в комнате общежития по адресу: УР, 

<

*****>27, взял в руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить ПЛВ тяжкий вред здоровью, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар по телу пытавшемуся встать с дивана ПЛВ, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. После чего, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПЛВ, согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенное в 7-м межреберье по пригрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда (направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз) с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшееся гемоперикардом и тампонадой его полости (кровь в полости перикарда) образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> он вместе со своим другом ФИО2 пришли на речку Вотка, в районе общежитий по 

<

*****>, где жарили сосиски и пили водку. Всего у них было 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. Пожарив сосиски и допив водку, они разошлись. Женя пошел к себе домой, а он пошел в общежитие к своей маме. Когда пришел к маме, времени было после 19 часов. Комната у мамы была закрыта, он постучал, мама открыла ему дверь, он прошел в комнату, в комнате так же находился ПЛВ, тот лежал на диване в одних трусах. Как он понял, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у мамы поесть, ПЛВ стал высказывать ему претензии по данному поводу, стал говорить, что он уже взрослый, чтобы шел на работу и перестал с матери тянуть деньги. Ему это не понравилось он разозлился, подошел к шкафу, который расположен справа от входа в комнату, из выдвижного ящика достал кухонный нож с рукояткой темного цвета, более подробно нож описать не может, не разглядывал, взял нож в правую руку обратным хватом, то есть лезвие ножа направлено вниз из кулака и один раз ударил ножом ПЛВ, куда именно попал не знает, но ударил его в область груди. Нож взял, так как посчитал, что ПЛВ может первым взять нож и порезать его, так как около двух недель назад ПЛВ бегал за ним с ножом по общежитию, то есть демонстрировал нож, при этом угрозу убийством в его адрес не высказывал. Он испугался, что ПЛВ может нанести ему ножом телесные повреждения и убежал. По данному поводу в полицию не обращался. После того как он ударил ПЛВ ножом, убрал нож в правый карман своей куртки которая была надета на нем. Мама стала ему говорить, что вызовет полицию, он сказал, что это была самооборона и вышел из комнаты. Дополнил, что в руке у ПЛВ ножа не было. Через несколько минут вернулся в комнату, где увидел, что ПЛВ лежит на диване в положение на спине, а мама тому оказывала медицинскую помощь. Он вернулся в комнату, так как переживал за ПЛВ и хотел вызвать ему скорую помощь, но это сделали уже соседи. Когда он зашел в комнату, то закрыл за собой входную дверь, при этом нож у него находился в правом боковом кармане куртки. Он посмотрел, что с ПЛВ все нормально, то есть тот живой и вышел из комнаты, где его остановили мамины соседи, а затем приехали сотрудники полиции, которым добровольно выдал из бокового правого кармана куртки нож. В последующем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кто вызвал сотрудников полиции и скорую помощь не знает, он никого не вызывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 108-109, л.д. 124-125, л.д. 173-174, том 2 л.д. 15-16). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их правильность полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ПЛВ, свидетеля ШОА, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ПЛВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 2-х лет проживал с П. Ольгой, по адресу: 

<

*****>27. У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тот проживал со своим отцом, где именно не знает, не интересовался. В. иногда приходил в гости к своей матери. По характеру В. спокойный. Употребляет ли он алкоголь, не знает. С В. не общается, когда он приходит, разговор с ним не поддерживает. 

<

дата> в честь праздника употребил спиртное. После чего, около 19 часов прилег на диван, лежал смотрел телевизор, периодами засыпал, затем снова просыпался. Лежал в одних трусах, одежды на нем не было. После чего услышал, что к Ольге пришел сын В., начал просить у нее покушать. Он лежал на диване, это услышал и, не вставая, стал говорить, что тот уже взрослый, пора бы идти работать, хватит «сидеть на шее» у матери. Он лежал на диване перед телевизором, а кухня находится за диваном, так как это общежитие и кухня и спальное место в одной комнате, и он не видел П., только его слышал. Лежал он на спине. После чего, почувствовал резкую боль и потерял сознание, что на тот момент случилось, не понял. Пришел в себя, находясь в больнице 

<

*****> в реанимации под капельницей. В больнице сотрудники ему пояснили, что у него ножевое ранение. Через несколько дней его перевели из реанимации в хирургическое отделение. В это время к нему пришла Ольга П. и сказала ему, что ее сын В. порезал ножом. Рана у него в области сердца. После данного конфликта В. больше не видел. Все подробности не помнит, что говорил сотрудникам скорой помощи, так как был пьян. Может сказал, что собутыльник ударил ножом в грудь, потому что, не хотел говорить, что именно В. нанес удар ножом, так как это сын его бывшей сожительницы. Не хотел просвещать в семейные дела посторонних людей. Спиртное в этот день употреблял один, никто к нему не приходил. В комнате был только ФИО1 с Ольгой. Высказывал ему претензии по поводу того, что тот нигде не работает, а ходит к матери и просит еду. Видимо это ему не понравилось и по этой причине В. нанес удар ножом (том 1 л.д. 45-46, л.д. 169). 

Из показаний свидетеля ШОА от 

<

дата> следует, что с 2012 года проживает по адресу: УР, 

<

*****>32, совместно со своим сожителем РВН, дочерью ШНП 

<

дата> в вечернее время она находилась дома. На этаже каких-либо конфликтов соседей она не слышала. Примерно в 19 часов 27 минут постучалась соседка из 27 комнаты Ольга, попросила вызвать скорую помощь. При этом соседка сказала, что ее сын В. ударил ножом в грудь ее сожителя. В 19 часов 29 минут того же дня она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. После чего с Ольгой зашли в ее комнату, где она увидела, что на диване в одних трусах лежал сожитель Ольги и держался рукой за грудь, из под руки у него бежала кровь. В комнате находилась только Ольга и сожитель. Примерно через пару секунд в комнату зашел сын Ольги В. и закрыл дверь изнутри. В. стал кричать на Ольгу, чтобы та дверь не открывала. После чего, Ольга все равно открыла дверь, она схватила его за капюшон куртки и вытащила в коридор, он попытался убежать, но она его продолжала удерживать до приезда сотрудников полиции. Также, В. стал говорить, что в кармане куртки у него лежит нож, которым он ударил сожителя Ольги. После чего, приехали сотрудники полиции и забрали В., сожителя Ольги увезли на скорой помощи (том №***, л.д. 91-92).

Свидетель ПОА в судебном заседании суду показала следующее. В феврале 2020 года снимала комнату в общежитии по адресу 

<

*****>. С ПЛВ, с которым свидетель на тот момент сожительствовала, накануне всю ночь гуляли, пришли к свидетелю домой, ПЛВ был выпивший, смотрел телевизор, спал. Свидетель готовила кушать. В 16-17 часов в дверь постучался сын. ПЛВ проснулся. Сын Слава зашел, был в алкогольном опьянении, сказал, что хочет кушать. Слава подошел к ПЛВ, они поздоровались за руки. Слава покушал, резко соскочил, в шкафу взял нож с рукояткой темного цвета, и лежащего на диване ПЛВ один раз ударил ножом в грудь. Свидетель закричала, пришли соседи. Слава выбежал в коридор. Свидетель побежала к соседке вызывать скорую помощь. Сын Слава вернулся, посмотрел на ПЛВ и обратно убежал. Приехали скорая помощь и полиция. Затем полиция поймали Славу. В том день конфликтов между ПЛВ и сыном В. не было.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля ПОА, ранее данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ПОА, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ПОА от 

<

дата> следует, что 

<

дата> она весь день с сожителем находилась дома, смотрела телевизор и занималась домашними делами. В течение дня сожитель употребил спиртное, а именно 1 флакон спирта емкостью 100 мл. Около 19 часов сожитель лег спать на диван, при этом снял с себя всю одежду и лег спать в одних семейных трусах, она стала смотреть телевизор. После 19 часов 

<

дата> в дверь комнаты постучали, открыла дверь, в комнату зашел с ее разрешения сын В.. Зайдя в комнату, В. сообщил ей, что у него дома кушать не чего и попросил, чтобы она его накормила. Она сказала сыну, что в сковородке имеются рожки, которые тот может покушать. В это время проснулся сожитель и так как между сыном и сожителем плохие отношения, то сожитель стал высказывать сыну, чтобы тот не ходил и не просил еду у матери, а пошел работать. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, взял со шкафа, расположенного с правой стороны при входе в комнату, нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. Нож общей длиной около 18-20 см, длина лезвия ножа около 10 см и, ничего не говоря, подошел к дивану, где в это время сожитель пытался привстать с дивана, нанес тому один удар ножом в область груди с левой стороны немного повыше, где расположено сердце. Далее, В. достал нож из раны и быстро выбежал в коридор 

<

*****>

<

*****>, при этом входную дверь комнаты захлопн

<

*****> увидела, что у сожителя из раны бежит кровь и тот просит вызвать скорую помощь. Она выбежала в коридор и побежала к соседке, которая проживает в комнате №*** 

<

*****>, как ее зовут, не знает и попросила ту вызвать скорую помощь, при этом сообщила той, что сын нанес сожителю ножевое ранение. В последующем она зашла обратно к себе в комнату. Ее сожитель лежал на диване, в положение на спине, а из раны у него бежала кровь. Она взяла полотенце, закрыла рану и стала ждать сотрудников скорой помощи. В это время в комнату снова зашел сын, при этом она увидела, что у того в правом боковом кармане куртки находится тот самый нож, которым он нанес ножевое ранение сожителю. В., зайдя в комнату, закрыл за собой входную дверь изнутри. Она испугалась, что сын может снова нанести ножевое ранение сожителю, быстро подошла к двери и открыла ее. В это время, в коридоре стояла соседка из комнаты №***. Сын увидев, что стоит в коридоре соседка, побежал к входной двери комнаты, где его остановила соседка. В это время к входной двери комнаты подошли сотрудники полиции и задержали сына, при этом нож, которым порезал сожителя находился в кармане куртки у В.. В это же время приехали сотрудники скорой помощи, оказали сожителю медицинскую помощь, а в последующем госпитализировали его в ГБ №*** 

<

*****>, так как сожителю стало тяжело дышать (том №***, л.д. 86-88). После оглашения данных показаний свидетель ПОА их подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании суду показал, что в должности командира отделения ППСП Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» работает с 2018 года. Весной 2020 года в вечернее время от дежурного ГУ ММО «Воткинский» получил сообщение о том, что по адресу: УР, 

<

*****>, произошло ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, поднялся на второй этаж, очевидцы показали на молодого человека - подсудимого, который был задержан, при наружном досмотре которого в кармане куртки был обнаружен ли нож или нет, не помнит. В ходе беседы было установлено, что на почве семейных проблем произошел конфликт с сожителем матери, в ходе которого подсудимый нанес ему ножевое ранение. Сколько было ударов ножом, не знает. Потерпевшего не видел. В дальнейшем подсудимый доставлен в полицию.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля Н.А.А., ранее данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.А.А., ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.А.А. от 

<

дата> следует, что в должности командира отделения ППСП Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» работает с 2018 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. 

<

дата> в 16 часов заступил на смену в составе АП-31 совместно с полицейским-водителем ГАВ и стажером ТАО 

<

дата> в 19 часов 35 минут от дежурного ММО «Воткинский» поступила информация, что по адресу: УР, 

<

*****>27 произошло ножевое ранение. Они выехали по данному адресу, где он поднялся на третий этаж, где расположена комната №***. В коридоре данного дома на третьем этаже находились люди, от которых узнал, что молодой человек нанес ножевое ранение, и показали на молодого человека. Он подошел к данному молодому человеку, отвел его в сторону от толпы и перед лестничным проемом на третьем этаже провел личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра данный молодой человек представился ФИО1, 

<

дата> года рождения и добровольно выдал из правого бокового кармана куртки нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, который им был изъят. В последующем ФИО1 был доставлен в отдел Воткинский для дальнейшего разбирательства. По дороге ФИО1 сообщил, что нанес один удар ножом маминому сожителю по имени ПЛВ в комнате №*** 

<

*****> (том №***, л.д. 168). После оглашения данных показаний свидетель Н.А.А. их подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» КЕС от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №*** от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 34 мин. ФИО1, находясь по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>27, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес ранение ПЛВ, причинив последнему телесное повреждение характера проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, ранение перикарда левого желудочка, гемотампонада, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1, л.д. 5); 

- справкой БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» №*** от 

<

дата>, согласно которой ПЛВ 

<

дата> в 20 час. 00 мин. госпитализирован в хирургическое отделение (реанимацию) БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева, ранение перикарда левого желудочка, гемотампонада (том 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната, расположенная по адресу: УР, 

<

*****>27, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следу рук на 2 отрезках полимерной липкой ленты, след одежды, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (том №***, л.д. 11-15); 

- картой вызова бригады скорой помощи, согласно которой в 19 час. 31 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи ПЛВ, находящемуся по адресу: УР, 

<

*****>, 21-27, ввиду получения последним ранения грудной клетки (том №***, л.д. 50-51); 

- медицинской картой стационарного больного №***, согласно которой 

<

дата> в 20 час. 00 мин. в хирургическое отделение БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» поступил ПЛВ с диагнозом «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева. Ранение левого желудочка. Гемотомпанада». Выписан 

<

дата> в связи с улучшением (том №***, л.д. 54-58); 

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому у ПЛВ установлено повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенная в 7-м межреберье по пригрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда (направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз) с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшееся гемоперикардом и тампонадой его полости (кровь в полости перикарда), образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами в срок не противоречащий указанному в постановлении, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том №***, л.д. 62-63);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с помощью макета ножа показал на манекене, каким образом он нанес удар ножом ПЛВ, а именно держа нож в правой руке за рукоятку, лезвием вниз. Удар наносил правой рукой в левую часть тела (том №***, л.д. 66-70);

- заключением эксперта №*** (дополнительное) от 

<

дата>, согласно которому, в части механизма образования телесного повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, расположенная в 7-м межреберье по пригрудинной линии, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда (направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз) с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, сопровождавшееся гемоперикардом и тампонадой его полости (кровь в полости перикарда) у ПЛВ, показания данные подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса от 

<

дата>, в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, не противоречат экспертным данным (том №***, л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, где Н.А.А. добровольно выдал нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, с надписью на лезвии «ExtraHyqienicProtectionAPOLLOgenio», обнаруженный им у ФИО1, которым последний нанес ножевое ранение сожителю матери. В дальнейшем указанный нож был изъят (том №***, л.д. 93-94); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> нож, который имеет рукоятку черного цвета с зеленой полоской. Лезвие ножа черного цвета с серыми царапинами, имеет длину чуть более 10 см, имеется надпись «ExtraHyqienicProtectionAPOLLOgenio, ParingknifeVVrx-07». На конце лезвия ножа имеются пятна темно-бурого цвета (том №***, л.д. 96-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (том №***, л.д. 99);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от 

<

дата>, согласно которому «ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения… Таким образом, ФИО1 не мог в юридически значимый период времени и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного, иного болезненного, хронического психического расстройства, в юридически значимые периоды времени подэкспертный не обнаруживал. Учитывая наличие у подэкспертного психического расстройства с легким интеллектуальным недоразвитием, недостаточной критической оценкой своего состояния и поведения, со слабостью волевого контроля поведения, ФИО1, как лицо страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, с возможностью причинения им иного существенного вреда и его опасностью для себя и окружающих, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22, 97, 99 УК РФ). Учитывая минимально доступные способности к анализу ситуации, отсутствие грубых нарушений памяти, способности к последующему воспроизведению происходящих с ним событий, ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в следственных действиях и суде с обязательным участием защитника (ст. 51 УПК РФ). Вопрос правильности показаний вне компетенции судебно-психиатрических экспертов» (том №***, л.д. 137-140).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, который не оспаривал факт умышленного нанесения ножом одного удара в область груди ПЛВ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиямст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшего, свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО1 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах преступления, характере и механизме причиненного телесного повреждения, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о механизме, локализации телесного повреждения у потерпевшего.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего характеризуются как умышленные, поскольку он желал причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, предвидел это, так как нанес удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, с приложением силы, о чем свидетельствует характер, тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый предвидел и желал. 

На основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 6.1.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> N 194н, определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ПЛВ, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственноугрозу для жизни. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, показания подсудимого и экспертное заключение, результаты медицинского осмотра ПЛВ, предоставленные медицинским учреждением, не содержат.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта, для переквалификации действий подсудимого. Судом установлено, что потерпевший какой-либо опасности для подсудимого не представлял, в руках потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого или иных лиц не было, никаких насильственных действий в отношении подсудимого не предпринимал, каких - либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершал, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Подсудимый имел реальную возможность покинуть комнату, в которой находился потерпевший ПЛВ, что исключает совершение преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как в состоянии необходимой обороны или ее превышении. Поведение и характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий, также указывают на отсутствие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения.Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом предварительного расследования и судом не установлено. 

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (том №***, л.д. 131), с 2004 года находится на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

***>» (том №***, л.д. 133). Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата> (том №***, л.д. 137-140), которое в полной мере отражают состояние ФИО1 в момент совершения преступления, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает, выводы экспертов сторонами не оспорены, в соответствии со ст. 22 УК РФ ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, ст. 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО1 не судим, трудоспособен, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (том №***, л.д. 104), суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний самого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не установлены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако его назначение подсудимому суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены. 

По уголовному делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО1 расходов по лечению ПЛВ в размере 52 082 руб. 75 коп. в пользу - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (том 1, л.д. 82).

Данный иск обоснован, представителем государственного обвинения поддержан, подсудимым (гражданским ответчиком) признан, документально подтвержден, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевший ПЛВ находился на стационарном лечении, на что понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению за счет виновного лица. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож - подлежит уничтожению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

С учетом рекомендаций врачей-психиатров, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо назначить ФИО1 как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, с возможностью причинения им иного существенного вреда и его опасностью для себя и окружающих, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Поповой Е.В., суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденными; периодически являться на регистрацию в данный орган; уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с лечением потерпевшего ПЛВ, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики 52 082 (пятьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 75 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего ПЛВ

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Поповой Е.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Н.В. Михалева