Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

помощника прокурора города Рубцовска Руденко-Догиль Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование иска указал, что он является сыном ФИО5, погибшей *** в результате ДТП. *** около 20-00 час его мать ФИО5 переходя трассу А-322 «Барнаул-Рубцовск» на выезде ... в районе придорожных кафе по неосвещенному участку дороги, была сбита насмерть водителем автомобиля «Лексус РХ 350» государственный регистрационный знак *** ФИО3 Согласно заключению эксперта от *** в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных в резерве 1,1:0,9 с. водитель автомобиля «Лексус РХ 350» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода. Однако в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на причинение нравственных страданий вызванных смертью его матери и невосполнимой утратой близкого человека. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на благоустройство места захоронения в сумме 62000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине отдаленности места жительства. В судебном заседании *** пояснил, о том, что потеря самого родного и близкого для него человека невосполнима. Погибшая ФИО5 являлась его матерью, с которой они близко общались, несмотря на то, что проживали в разных регионах после достижения истцом совершеннолетнего возраста. Истец ежегодно в отпуск приезжал со своей семьей к матери, ежедневно общался с ней по телефону, советовался с ней. У ФИО5 помимо истца остались еще двое детей, старшие брат и сестра истца, который, являясь младшим ребенком в семье, был любимым сыном. Однако иные родственники обращаться в суд с иском о компенсации морального вреда не намерены, полученные от ответчика деньги в счет компенсации морального вреда истец распределит между иными близкими погибшей родственниками. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от третьего лица ФИО6 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца, представитель которого принимает реальное участие в судебном заседании, суд разрешает дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО6 и представителя третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Ответчик и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, пояснив, что вина ответчика в ДТП не установлена, смерть пешехода наступила в результате грубой неосторожности последнего. Размер компенсации морального вреда завышен, поскольку у ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Сторона ответчика полагает сам факт обращения истца с настоящим иском злоупотреблением своим правом, поскольку страховая компания ответчика уже выплатила ему 500 000 рублей по данному страховому случаю, ссылаясь на причинение самому ответчику вреда в результате данного ДТП.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом представленных сторонами доказательств, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно отказному материалу по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО5, *** около 20 часов 06 минут по 130 кв.м трассы А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Р.Казахстан» в направлении ... края, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лексус РХ350» государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на внезапно вышедшего на проезжую часть пешехода ФИО5, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

В ходе проверки по данному факту неоднократно следователем СО МО МВД России «Алейский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которые отменялись. Так, *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ***, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Вышеуказанное постановление *** отменено.

ФИО1 является родным сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о его рождении. ФИО5 умерла ***, о чем Алейским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции ... *** составлена запись акта о смерти .

По состоянию на *** собственником автомобиля марки Лексус РХ государственный регистрационный знак ***, является ФИО6, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта от *** смерть ФИО5 наступила от тупой травмы позвоночника, грудной клетки и живота с полным разрывом грудного отдела спинного мозга, разрывом грудной аорты и повреждением внутренних органов грудной брюшной полостей с развитием обильной кровопотери. Из заключения эксперта от *** смерть внезапно вышедшего на проезжую часть пешехода ФИО5 наступила от наезда автомобиля под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, содержащихся в аб.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего *** около 20 часов 06 минут на 130 км. трассы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Р.Казахстан», водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем марки «Лексус РХ350» государственный регистрационный знак *** ***, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть, от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи со смертью матери подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку, истец просит компенсировать моральный вред, причиненный в результате смерти близкого родственника, доводы о том, что ФИО1 и другие родственники решили, что именно он будет обращаться в суд за компенсацией морального вреда, значения не имеют, на размер компенсации морального вреда не влияют. Иск о компенсации морального вреда предъявлен ФИО1, иные лица в ходе рассмотрения дела и до удаления суда в совещательную комнату, требований о компенсации морального вреда к ответчику не предъявили. 

Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы ответчика, его представителя об отсутствии вины ФИО3 в ДТП. 

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, при которых пешеходом были грубо нарушены правила дорожного движения, у ответчика ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО5, совершение ФИО3 умышленных действий судом не установлено, что является основанием для снижения размера компенсации и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 200000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости. Иные обстоятельства приведенные истцом о том, что иные родственники обращаться в суд не намерены, судом не учитываются. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, доводы ответчика о его расходах на восстановление поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о возможности компенсации морального вреда в меньшей сумме. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 200000 руб., во взыскании остальной суммы морального вреда суд истцу отказывает. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов на погребение в размере 62 000 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Как следует из предоставленной истцом квитанции от ***, им были понесены расходы на памятник в размере 15 000 руб., подставку 5000 руб., цветники 2 шт. по 1500 руб., цветник 1 шт. по 1000 руб., ограду металлическую стоимостью 24 000 руб., гравировку знаков 2000 руб., гравировку портрета 4000 руб., установку памятника 5000 руб., установку ограды 3000 руб.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства, допустившего к управлению ФИО3, и самого ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ФИО7, оплата ФИО1 по квитанции на сумму 29900 руб. была включена в платеж *** по страховому возмещению от *** в виде выплаты истцу расходов на погребение в сумме лимита страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб. в соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Вместе с тем, исковые требования истца о возмещение расходов на благоустройство места захоронения основаны на оплате им иных расходов по квитанции от *** 

Расходы на приобретение ритуальных предметов в сумме 29900 рублей были оплачены страховой компанией в размере 25 000 руб., истец их исключил из требований к ответчику. В связи с чем, доводы ответчика о том, что расходы на погребение истцу уже оплачены страховой компанией, судом отклоняются. 

Из предоставленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру серии ТШ от *** следует, что сумма в размере 62 000 рублей была внесена ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на погребение (приобретение и установка памятника и оградки, благоустройство могилы).

Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При определении суммы расходов на погребение, потраченных истцом на приобретение и установку памятника и оградки, благоустройство могилы, суд полагает размер расходов в сумме 62 000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 на основании п.п.3 п.1 ст.333 НК РФ был освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2360,00 рублей (2060,00 руб. по имущественным и 300,00 руб. по неимущественным требованиям) подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери 200000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение 62 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 20 февраля 2018 г.

Председательствующий: Е.А. Максимец