Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-3511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, в производстве следственного отдела МО МВД России «Спасский» находится уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия руководителя следственного отдела СО МОМВД России «Спасский» ФИО7, следователь СО МОМВД России «Спасский» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование указав на истечение срока содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что закончить к этому сроку предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предъявить обвинение ФИО1 и другому обвиняемому по уголовному делу, выполнить требования по ст.ст. 215-218 УПК РФ и направить материалы уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, следователь полагает невозможным изменить меру пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, официально нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, что подтверждает склонность ФИО1 к совершению преступлений. С учетом обвинения, количества обвиняемых, значительного объема следственных и процессуальных действий просила пролить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде первой инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. с ходатайством следователя не согласились, просили в ходатайстве отказать.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Излагая свою версию происшедшего, указывает, что продлевая ему срок меры пресечения, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: 

правовую оценку его действий в момент совершения преступления, роль виновного, цели и мотивы, послужившие совершению преступления; 

дачу им признательных показаний и оказание содействия органам дознания в раскрытии преступления, т.к. при задержании сразу дал явку с повинной, признательные показания, оказал содействие с указанием места, где находилось похищенное имущество ФИО3; 

полное погашение иска по преступлению от 04.03.2016г., т.к. денежные средства и имущество полностью возвращены потерпевшему ФИО3;

что он никогда не состоял на учете у врача нарколога, в момент совершения преступления спиртное не употреблял, медицинское освидетельствование на предмет присутствия алкоголя в крови не проводилось. После приема врача психиатра в 

<

адрес> 14.07.2014г. он крепкие алкогольные напитки не употреблял;

что он не проживал по месту своей регистрации, т.к. проживал по месту прописки своей жены ФИО4 в 

<

адрес>; что он не имел постоянной работы, т.к. везде получал отказ, как ранее судимый, при этом, всегда находил временную работу, занимался домашним хозяйством, огородом, садом. 

Считает, что нет смысла говорить, что он может оказать давление на потерпевших. Полагает выводы суда об этом в постановлениях от 17.04.2017г. и 09.06.2017г. не логичными.

Выражает несогласие с характеристикой участкового, которого он не видел больше года, а также выражает несогласие на указание суда о том, что круг его общения составляет люди, ранее судимые, поскольку это не подтверждено фамилиями. 

При этом обращает внимание, что не были допрошены соседи, его жена ФИО4, которые могли указать на его поведение в быту.

Отмечает, что не обжаловал постановление об избрании меры пресечения, т.к. имел телесные повреждения и заболевание гипертония, по которому до настоящего времени проходит лечение в СИЗО№ 

<

адрес>. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, подтверждающих сведения о наличии доказательств, которые бесспорно подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО1 в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Основания для задержания ФИО1 в качестве обвиняемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса.

При принятии решения, суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, что представляет высокую степень общественной опасности, а также данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, т.к. при допросе потерпевшего ФИО3 15.04.2017г. установлено, что он опасается давления со стороны нападавших, с целью избежать уголовного наказания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является декларативным и объективно опровергается содержанием оспариваемого постановления.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, апелляционный суд полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, обоснованы и мотивированы, и не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, а все доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества суду первой инстанции не представлены. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на наличие телесные повреждений и заболевания «гипертония», по которому до настоящего времени он проходит лечение в СИЗО№ 

<

адрес>, не являются достаточными основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку документально ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осуждённые (обвиняемые), вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Судом учтена личность обвиняемого ФИО1 на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. 

Так, на основании представленных в судебном заседании сведений, а именно протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, характеристике по месту жительства, сведений, сообщенных обвиняемым о своей личности суду, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и у него отсутствует заработок, по месту проживания характеризуется отрицательно, что правомерно учтено при принятии оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, указание суда об отрицательной характеристике обвиняемого по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, основан на исследованной в судебном заседании характеристике, выданной участковым уполномоченным УУП МОМВД России «Спасский» капитаном полиции ФИО5 (л.д. 110). Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанной характеристике, обвиняемым и стороной защиты суду представлены не были. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Указание осужденного на то, что не были допрошены соседи, его жена ФИО4, которые могли указать на его поведение в быту, является надуманным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе и обвиняемый ФИО1, не заявляли ходатайств о допросе каких-либо лиц с целью получения данных, характеризующих обвиняемого.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе (на учете у врача нарколога не состоял, в момент совершения преступления спиртное не употреблял, медицинское освидетельствование на предмет присутствия алкоголя в крови не проводилось; проживал по месту прописки своей жены ФИО4 в 

<

адрес>; при задержании сразу дал явку с повинной, признательные показания, оказал содействие с указанием места, где находилось похищенное имущество ФИО3, вещи возвращены) были известны суду первой инстанции на момент принятия оспариваемого решения из представленных копий материалов уголовного дела и пояснений сторон и учитывались им при принятии оспариваемого решения. Однако, указанные обвиняемым обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей и избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 

Утверждение обвиняемого о том, что он не имел постоянной работы, т.к. везде получал отказ, как ранее судимый, при этом, всегда находил временную работу, занимался домашним хозяйством, огородом, садом, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей.

Новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом при вынесении постановления, а также убедительных доводов о необходимости изменения избранной обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенная обвиняемым в апелляционной жалобе версия происшедшего, как и доводы о том, что суд не учел правовую оценку его действий в момент совершения преступления, роль виновного, цели и мотивы, послужившие совершению преступления; дачу им признательных показаний и оказание содействия органам дознания в раскрытии преступления, т.к. при задержании сразу дал явку с повинной, признательные показания, оказал содействие с указанием места, где находилось похищенное имущество ФИО3; полное погашение иска по преступлению от 04.03.2016г., т.к. денежные средства и имущество полностью возвращены потерпевшему ФИО3, не подлежат оценке в пределах настоящего апелляционного производства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и подлежат рассмотрению и оценке в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом и отражены в протоколе с указанием листов дела, каждому из участников процесса было предоставлено слово для высказывания мнения по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, а следовательно делать категорический вывод о совершении обвиняемым преступления. Оценка обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а вывод о виновности лица может быть сделан только в приговоре.

Однако, суд первой инстанции в описательно мотивировочной части постановления указал, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждена представленными суду доказательствами ( л.д. 127). 

Данную формулировку суд апелляционной инстанции находит некорректной, поскольку в соответствии с законом отраженные в постановлении обстоятельства указывают не на причастность ФИО1 преступления, а на обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения. 

Упоминание в описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления на что, что «вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена собранными по делу доказательствами…» ( л.д. 126), является дословным цитированием текста ходатайства органа предварительного следствия, а в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления в указанной части.

В остальном, с учетом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1, – изменить:

В описательно-мотивировочной части постановления указать: «Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждена…» вместо «Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждена…». 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН

России по ПК.