Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Сальникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя – адвоката Сальникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2023 года, которым ФИО2, ХХХ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХХ год ХХХ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Сальников С.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, и, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что достоверных доказательств совершения административного правонарушения не представлено. Судом первой инстанции нарушены процессуальные и материальные нормы права, так как указано, что ФИО2 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и частично признал вину, что не соответствует действительности. Также указывал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным, однако никто из свидетелей не видел за рулём ФИО2 Кроме того, ХХХ года мировым судьей вынесено определение о возвращении дела об административном правонарушении для устранения недостатков, которые фактически устранены не были, а также суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, При этом Б. показал, что повторно свою подпись в процессуальных документах не ставил. Просил отнестись критически к показаниям З. и В., поскольку написаны одни почерком и идентичные друг другу. Обращает внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может иметь отношения к делу, так как на момент его составления ФИО2 не находился за рулём транспортного средства. При этом ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но выпивал не за рулём., в связи с чем отсутствовала необходимость предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования. Также указывал, что объяснения Р. и П. должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, так как были получены одним должностным лицом. Обращает внимание на рапорт сотрудника ДПС, согласно которому автомобиль на пляже стоял без движения, и со слов свидетелей в ХХХ указанное транспортное средство двигалось по пляжу, но на тот момент ФИО2 был трезв. 

Адвокат Сальникова С.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствую сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства административного правонарушения. 

ФИО3 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Д., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Как усматривается из обжалуемого постановления от ХХХ года, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ХХХ года в ХХХ ФИО2 по адресу: 

<

...> ХХХ, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, повеление, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы основанием для направления водителя ФИО4 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в соответствующем протоколе (л.д. ХХХ). Данные признаки содержатся в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти признаки также установлены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей на основании имеющихся документов установлен факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования сотрудниками ГИБДД, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил. При составлении процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО5 произведены в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по процедуре направления названного лица на медицинское освидетельствование понятыми заявлено не было.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан (л.д. ХХХ); в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 разъяснены, что подтверждается подписью понятых, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждается подписями понятых. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ); протокола о задержании транспортного средства от ХХХ года ХХХ (л.д. ХХХ); рапорта инспектора ДПС Д., согласно которому со слов заявителя З. и В. ему известно, что в ХХХ автомобиль под управлением ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с кабиной для переодевания, установленной на пляже. ФИО5 вышел из автомобиля и все время находился в их видимости, при этом ничего не употреблял. В присутствии понятых ФИО5 отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский для дальнейшего разбирательства, где в присутствии двух понятых ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ХХХ).

Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС Д., подтверждаются объяснениями З. и В. (л.д. ХХХ, ХХХ), которые они подтвердили в зале судебного заседания. При этом В. и З. пояснили, что последний писал объяснения за В. под её диктовку, так как та забыла очки. Кроме того, факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями Р. (л.д. ХХХ) и П. (л.д. ХХХ), достоверность сведений которых они удостоверили соответствующими записями и подписью. Допрошенный в зале судебного заседания П. подтвердил, что в его присутствии ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи оснований для признания данных объяснений в качестве недопустимых доказательств не имеется. Кроме того, они получены уполномоченным на то должностным лицом, и сведения в них понятые также подтвердили соответствующими записями и подписями. 

В суде апелляционной инстанции Б. указал, что ставил только одну подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При допросе в суде первой инстанции Б. пояснил, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил» показал, что подпись похожа на его, сколько раз он расписывался в протоколе, он не помнит. К показаниям Б. в суде апелляционной инстанции суд относится критически и расценивает их как попытка помочь ФИО5 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Д. рассказал об обстоятельствах повторного получения подписи у Б. и Г., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО5 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и при отстранении от управления транспортным средством, он не имел.

Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой, представленных в материалах дела доказательств, не имеется. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС Д., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО6, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Также мировым судьей дана верная оценка показаниям как самого ФИО2, так и инспектора ДПС Д., свидетелей Б., П., З., В., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам ФИО5 и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сальникова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков