Дело № 1-186/2024

59RS0035-01-2024-001202-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 30 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Морозовой В.А., 

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственных обвинителей Ёлышевой Е.А., ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО2

защитника Червоткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, с образованием 

<

данные изъяты>, замужней, имеющей 

<

данные изъяты>, не работающей, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошла к сидящей на полу Потерпевший №1, и, сознавая общественную опасность и преступность своих действий, желая и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно кулаками нанесла множественные удары по лицу последней. После чего ФИО2, держа Потерпевший №1 за волосы, нанесла множественные удары головой Потерпевший №1 об стоящий рядом холодильник. После этого ФИО2 нанесла множественные удары ногами по телу Потерпевший №1, в область ребер справа.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, была причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов четвёртого и пятого рёбер справа с разрывом правого лёгкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости и подкожной жировой клетчатке грудной клетки справа.

По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г, и в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г, указанная закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов четвёртого и пятого рёбер справа с разрывом правого лёгкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости и подкожной жировой клетчатке грудной клетки справа причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимая вину не признала, пояснила, что проживает с 

<

данные изъяты> в одной квартире с потерпевшей (тетей мужа), которая проживает в другой комнате 

<

данные изъяты> Свидетель №1. В квартире всего две комнаты, кухня общая. Потерпевшая часто употребляет спиртное. 

<

дата> потерпевшая кричала на свою 

<

данные изъяты> из-за телефона, также слышала грохот в их комнате. После чего потерпевшая ушла из квартиры. Она легла спать, проснулась около 

<

данные изъяты>, от того, что 

<

данные изъяты> просил потерпевшую успокоиться, последняя отвечала, что не будет. 

<

данные изъяты> и потерпевшая ругались на кухне. Она встала, прошла на кухню. Потерпевшая, находившаяся в сильном алкогольном опьянении, сидела на полу, около их холодильника, рядом была еще тумбочка, всего на кухне два холодильника. Она подошла близко к потерпевшей, наклонилась и крикнула ей, чтобы шла спать, так как позднее время, и накричала на неё, в ответ потерпевшая показала ей средний палец на руке. В это время за спиной слышала голос 

<

данные изъяты> потерпевшей, которая просила потерпевшую идти спать. Последняя же просила 

<

данные изъяты> вызвать полицию. Услышала, что проснулся 

<

данные изъяты>, ушла в свою комнату. Удары потерпевшей ни руками, ни ногами не наносила, головой о холодильник не ударяла. При ней 

<

данные изъяты> тоже не ударял потерпевшую и не говорил ей, что ударял потерпевшую. Когда шла в комнату, то слышала, как 

<

данные изъяты> тащил потерпевшую в её комнату. Затем 

<

данные изъяты> вернулся в их комнату. Находясь в своей комнате, снова слышала грохот в комнате потерпевшей, но из комнаты потерпевшая не выходила, в общем коридоре её не видела. Утром видела в квартире сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали потерпевшую в больницу, одна из сотрудников помогала потерпевшей одеться в коридоре. Как и где потерпевшая получила травму грудной клетки, не знает, предполагает, что 

<

дата>, когда потерпевшая и Свидетель №2 конфликтовали у них в квартире, после данного конфликта видела синяки на лице потерпевшей. Считает, что по состоянию своего здоровья не может наносить удары, так как страдает 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>. На длительные расстояния ходит в сопровождении, по квартире передвигается хорошо, так как знакомо расположение. Ранее с потерпевшей были ссоры на бытовой почве, из-за уборки в квартире. Считает, что потерпевшая её оговаривает, чтобы одной жить в квартире и чтобы ей никто не мешал употреблять спиртное.

Виновность подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что проживает в одной квартире, состоящей из двух комнат, с 

<

данные изъяты> (подсудимой) и их 

<

данные изъяты>. 

<

дата> была дома, готовила, выпила водку. После чего уехала 

<

данные изъяты> в гости. Вернулась одна 

<

данные изъяты>, побыв немного дома, уехала в гости к Свидетель №2. В 

<

данные изъяты> вернулась от Свидетель №2 домой, находилась в алкогольном опьянении. Никаких телесных повреждений у неё не было, правый бок не болел. Переоделась в халат, сняв с себя бельё, в это время проснулась 

<

данные изъяты>. Прошла на кухню, села на табурет, стала курить и громко разговаривать по телефону, чем помешала подсудимой и 

<

данные изъяты> отдыхать. На кухню пришел 

<

данные изъяты> подсудимой, который попросил её успокоиться, не шуметь и идти спать, находился от неё слева. Чуть позже на кухню пришла подсудимая, которая встала от неё справа, тоже просила её успокоиться и уйти в комнату. Она встала с табурета, ответила Свидетель №5: «Хочу сижу на кухне, хочу не сижу». После этих слов Свидетель №5 ударил её кулаком по голове чуть выше лба, отчего она упала на пол, к холодильнику Свидетель №5. От данного удара у неё до сих пор гематома на голове слева. Потеряла сознание. Пришла в себя от того, что били руками по щекам, удары приходились со стороны, где находилась подсудимая, если бы удары наносил Свидетель №5, она бы поняла это. От данных ударов был синяк под левым глазом. Дальнейшие события не помнит. Помнит, что просила 

<

данные изъяты> вызвать полицию, но 

<

данные изъяты> отказалась, опасаясь, что её заберут в 

<

данные изъяты>, поскольку она (потерпевшая) пьяна. То, что подсудимая наносила ей удары ногами, отчетливо не помнит, об этом ей рассказала 

<

данные изъяты>, которая говорила, что и Свидетель №5 её пинал. Очнулась у себя в комнате, на кровати, было очень плохо. Попросила 

<

данные изъяты> вызвать скорую помощь. 

<

данные изъяты> вызвала. Приехали сотрудники скорой помощи, госпитализировали её в больницу, где находилась на лечении две недели. В легкое была вставлена трубка, ходила с бутылочкой. Врач сказал, что сломано два ребра, четвертое и пятое. После стационарного лечения, продолжила лечение амбулаторно. В больнице её навещала 

<

данные изъяты>, которая сообщила ей, что после того, как Свидетель №5 избили её на кухне, притащили в комнату, где еще попинали, и что она помогла ей лечь на кровать. Ранее Свидетель №5 ударял её, но она не обращалась в больницу и полицию. Если бы в этот раз её не увезли в больницу, она бы тоже никуда не обращалась. Ссору, происходившую на кухне, её 

<

данные изъяты> записала на телефон. Халат, находившийся на ней, когда её били Свидетель №5, выбросила, поскольку был порван;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> потерпевшей, пояснившей, что спала, проснулась от того, что 

<

данные изъяты> громко разговаривала по телефону на кухне. Услышала, что у соседей (Свидетель №5) открылась дверь в комнате. Затем услышала шаги на кухню. После чего услышала грохот, побежала на кухню, встала у входа на кухню, увидела 

<

данные изъяты>, лежащую на полу около холодильника; Свидетель №5, который кричал на 

<

данные изъяты>, затем начал пинать 

<

данные изъяты>, пинал в живот и по ногам, при этом 

<

данные изъяты> лежала на правом боку, остановившись, стал обзывать 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> поднялась и села, оставшись на полу. В это время на кухню пришла подсудимая и тоже стала кричать на 

<

данные изъяты>, просили встать и уйти в комнату. Затем Свидетель №5 оба начали пинать 

<

данные изъяты> с двух сторон, Свидетель №5 слева, а ФИО3 справа, пнула более пяти раз в ту часть тела, на которой 

<

данные изъяты> лежала, когда её пинал Свидетель №5. Оба кричали на 

<

данные изъяты>. Видела, что 

<

данные изъяты> теряла сознание, так как закрывала глаза, Свидетель №5 не останавливались, продолжали пинать 

<

данные изъяты>. Она просила их не пинать 

<

данные изъяты>, но они не слушали её. 

<

данные изъяты> открыла глаза, когда Свидетель №5 прекратили её пинать. После этого подсудимая взяла 

<

данные изъяты> за волосы и стала бить её головой о холодильник. Свидетель №5 говорил 

<

данные изъяты> уйти в комнату и больше не приходить на кухню. 

<

данные изъяты> не могла встать, тогда Свидетель №5 взял 

<

данные изъяты> за руку и потащил в комнату, в это время 

<

данные изъяты> находилась на спине. Затащив 

<

данные изъяты> в комнату, отпустил руку, отчего 

<

данные изъяты> головой ударилась о кровать. Она спросила у Свидетель №5, зачем он тащил 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> сама бы пришла, набравшись сил, в ответ Свидетель №5 ударил её (Свидетель №1) по щеке и ушел из комнаты, а перед тем, как выйти из комнаты еще пару раз пнул 

<

данные изъяты> по ногам. Она помогла 

<

данные изъяты> подняться на кровать. Через пару часов 

<

данные изъяты> начала крехтеть, задыхаться. Она позвонила в службу «112», вызвала 

<

данные изъяты> скорую. Приехавшие сотрудники «скорой» увезли 

<

данные изъяты> в больницу, где 

<

данные изъяты> проходила лечение. Она навещала 

<

данные изъяты> в больницу;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника скорой медицинской помощи, пояснившего, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> поступил вызов к потерпевшей по поводу травмы грудной клетки, живота и спины. Прибыли в коммунальную квартиру. Потерпевшая находилась в комнате, с 

<

данные изъяты>, которая звонила в скорую помощь. Со слов потерпевшей и 

<

данные изъяты> узнали, что ночью у потерпевшей произошел конфликт с соседями, которые избили её, били вдвоем по грудной клетке ногами, теряла сознание. От женщины исходил запах алкоголя, пояснила, что утром алкоголь не употребляла. Крови рядом с потерпевшей не видел. Жаловалась на то, что было тяжело дышать, резкую боль в области ребер справа, сбоку, на уровне печени, где находятся 10-11 ребра. Осмотрел путем пальпации. Видимых явных свежих гематом не было. Потерпевшую обезболили и госпитализировали в приемный покой городской больницы. После осмотра у потерпевшей имелись признаки перелома ребра либо ребер, поэтому был выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом ребер справа. Для точного диагноза необходимо было дополнительное обследование;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ранее работала с потерпевшей, поддерживает с ней отношения. 

<

дата> вечером к ней в гости приехала потерпевшая с 

<

данные изъяты>. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но контролировала свои действия, выпила еще водку, привезенную с собой. Затем уехала. Никаких телесных повреждений у потерпевшей не было. 

<

данные изъяты> потерпевшей уехала от неё позже, приехав домой, позвонила, сказала, что потерпевшая тоже дома. На следующий день утром потерпевшая позвонила ей из больницы, сообщила, что её избили соседи – Свидетель №5 и В., последняя пинала её. Сначала побили на кухне, потом за руку утащили в комнату;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что потерпевшая, находившаяся в нетрезвом состоянии, приехала к нему в гости ближе к полуночи, сказав, что 

<

данные изъяты> спит дома. Привезла пиво, которое распили вместе. Около 

<

данные изъяты> потерпевшая уехала домой на такси. Приехав домой, позвонила ему. Когда уезжала, то никаких телесных повреждений у неё не было, они не ссорились, он её не ударял. Около 

<

данные изъяты> утра потерпевшая позвонила ему, сообщила, что её избили соседи по квартире, сильно болит бок. Посоветовал сообщить в полицию и вызвать скорую. Позже перезвонил потерпевшей, сказала, что в больнице, будут делать операцию. Через несколько дней приехал к ней в больницу, где она рассказала ему, что у неё перелом ребер и повреждено легкое, что её избили Свидетель №5 на кухне, сначала ударил Свидетель №5, затем ФИО3 ударяла её ногами по телу;

-сведениями, представленными Единой дежурно-диспетчерской службой 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

дата> потерпевшая звонила им дважды (т.№);

-протоколом осмотра, прослушены две аудиозаписи от 

<

дата>, представленные Единой дежурно-диспетчерской службой: 

первая от 

<

данные изъяты> часов между диспетчером и потерпевшей, последняя просила вызвать ей скорую, так как у неё сломано ребро, не может разговаривать. Адрес, куда необходимо прибыть скорой (

<

...>) и номер телефона указала 

<

данные изъяты> потерпевшей;

вторая от 

<

данные изъяты> часов между диспетчером и потерпевшей, последняя спрашивала, передали ли её вызов в скорую помощь, так как чувствует себя хуже и хуже. Ответили, что вызов передан, бригада «скорой» выехала к ней.

Кроме того, была осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей, следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> имеются звонки 

<

данные изъяты> и свидетелю Свидетель №2, последний звонок 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов. Также имеются звонки, совершенные утром, в том числе в 

<

данные изъяты> часов, и несколько звонков в скорую помощь (т№);

-сообщением от 

<

дата> 

<

данные изъяты> часов, потерпевшая сообщила в полицию о том, что её избили родственники, так как мешала им спать (т.№);

-копией карты вызова скорой медицинской службы, вызов к потерпевшей поступил в 

<

данные изъяты> часов 

<

дата>, причина – травма грудной клетки, живота и спины. Выехали в 

<

данные изъяты> часов два фельдшера Свидетель №3 и П.. После осмотра потерпевшая с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? Закрытый перелом ребер справа была госпитализирована в городскую больницу (т.№); 

-сообщением в полицию из городской больницы, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов к ним поступила потерпевшая (т.№);

-сведениями, представленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

...>, следует, что потерпевшая находилась на лечении 13 дней, с 

<

дата> по 

<

дата>, выписана в связи с улучшением, стоимость лечения составила – 222 931, 07 рублей (т.№);

-заключением судебно-медицинского эксперта, 

<

дата> потерпевшая Потерпевший №1 обслуживалась работниками скорой медицинской помощи и проходила стационарное лечение в 

<

...>. 

У неё были зафиксированы подкожная гематома лобно-теменной области головы слева; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов четвертого и пятого рёбер справа с разрывом правого лёгкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости и подкожной жировой клетчатке грудной клетки справа, которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (орудиями) по голове (1 раз) и по грудной клетке справа (1 раз) незадолго до обращения потерпевшей за медпомощью, возможно, от ударов частями тела человека при обстоятельствах указанных потерпевшей. 

При этом эксперт отметил, что закрытая тупая травма грудной клетки у потерпевшей получена в короткий промежуток времени (одномоментно).

Эксперт исключил получение повреждений при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому, в том числе с приданием её телу ускорения в виде удара, и соударении о пол.

По Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г, вышеуказанная закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов четвертого и пятого рёбер справа с разрывом правого лёгкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости и подкожной жировой клетчатке грудной клетки справа согласно пункту 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Подкожная гематома лобно-теменной области головы слева вред здоровью не причинила (п.9 вышеназванных Медицинских критериев) (т.1 л.д.174-177);

-показаниями эксперта М., проводившего указанную судебно-медицинскую экспертизу, дополнившего, что для возникновения обнаруженной у потерпевшей закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов четвертого и пятого рёбер справа с разрывом правого лёгкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости и подкожной жировой клетчатке грудной клетки справа достаточно было одного резкого ударного воздействия в область грудной клетки справа в проекции 4-5 ребер. Разрыв легкого был в этой же проекции, других разрывов не зафиксировано.

Обнаруженные у потерпевшей переломы 4-5 ребер, расположенные посередине грудной клетки, ниже подмышечной линии, не могли образоваться при ударах ногами по животу в тот момент, когда потерпевшая лежала на правом боку.

Исключил получение закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов четвертого и пятого рёбер справа с разрывом правого лёгкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости и подкожной жировой клетчатке грудной клетки справа в результате волочения потерпевшей, лежащей на спине, по полу за руку.

Указал, что перелом ребер и повреждение легкого было одномоментно в рассматриваемом случае с потерпевшей.

Алкоголь немного снимает боль, так как под влиянием алкоголя происходит снижение чувствительности;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

дата>, квартира, в которой проживает потерпевшая, а также подсудимая с 

<

данные изъяты>, находится по адресу: 

<

...>, расположена на первом этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома. Состоит из двух комнат, коридора, кухни, ванной комнаты и туалета. Были изъяты следы рук (т.№);

-заключением эксперта, из которого следует, что среди изъятых следов рук имеются след пальца руки и след ладони руки с дверцы шкафчика на кухне, которые оставлены подсудимой (т.№);

-амбулаторной судебной психиатрической экспертизой от 

<

дата> №, проведенной в отношении подсудимой ФИО3, следует, что она хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у неё имеется 

<

данные изъяты>.

Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, и не лишали её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В момент инкриминируемого деяния у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но с учетом имеющейся у неё 

<

данные изъяты> нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№).

-аудиозаписью и стенограммой к ней, представленными в судебном заседании государственным обвинителем, данная запись была прослушана в судебном заседании, потерпевшая, её 

<

данные изъяты> – свидетель Потерпевший №1 и подсудимая узнали свои голоса, пояснили, что это они разговаривали на кухне и комнате потерпевшей. Следует, что происходила ссора, после которой потерпевшая со своей 

<

данные изъяты> вела разговор про подсудимую, в ответ 

<

данные изъяты> упрекала её в том, что она мешала спать семье подсудимой.

После прослушивания данной записи потерпевшая пояснила суду, что в ходе разговора про подсудимую она, используя нецензурное слово, сказала, что даже подсудимая её избила.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №5, 

<

данные изъяты> подсудимой, пояснил суду, что 

<

дата> потерпевшая ушла из квартиры. На телефон его 

<

данные изъяты> позвонила подруга подсудимой, спрашивала, дома ли подсудимая, так как 

<

данные изъяты> последней собирается ехать домой. Через несколько минут его 

<

данные изъяты> перезвонила подруге потерпевшей, сообщила, что потерпевшей дома нет. Через несколько минут приехала пьяная потерпевшая, начала кричать, искать свою 

<

данные изъяты>. Потом приехала 

<

данные изъяты> потерпевшей, которые начали выяснять отношения между собой. Затем потерпевшая снова уехала из квартиры. Через некоторое время потерпевшая вернулась домой, разбудила свою 

<

данные изъяты>, между ними произошла ругань, также слышал грохот в их комнате. Заглянул к ним в комнату, попросил быть потише. После этого стало тихо. После чего, уже под утро, услышал, что потерпевшая направилась на кухню, прошел туда же. Увидел пьяную потерпевшую, которая находилась на «четвереньках», на полу, около холодильника, была без телесных повреждений, начал на неё ругаться, используя нецензурную брань, спрашивал, не надоело ли ей вести себя так. Потерпевшая ответила, как хочет, так ведет себя. Потом на кухню пришла его 

<

данные изъяты>, тоже накричала на потерпевшую за шум по ночам. При этом 

<

данные изъяты> от потерпевшей находилась справа, а он спереди. Потерпевшая показывала им пальцы. В это время увидел 

<

данные изъяты> потерпевшей и услышал, что проснулся 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ушла в свою комнату, а он потащил потерпевшую, держа за руки, к ней комнату, при этом она находилась на спине, оставил её в комнате, не ударял. Потащил потерпевшую, так как она была без нижнего белья, а надетый на ней халат ели, ели держался. Когда тащил её, то она ни обо что не ударялась, если только где-то на повороте. Через 2-3 часа приехали сотрудники «скорой», которые увезли потерпевшую. При этом сотрудник «скорой» - женщина помогла одеться потерпевшей. Ни он, ни его 

<

данные изъяты> ударов потерпевшей не наносили. При нём потерпевшая не падала. В пьяном состоянии потерпевшая могла где угодно получить телесные повреждения. За пару дней до 

<

дата> потерпевшая падала в подъезде, 

<

данные изъяты> помогал ей встать. До этой даты потерпевшая часто употребляла спиртное. Считает, что его 

<

данные изъяты>, которая плохо видит, один глаз вообще не видит, плохо ходит из-за 

<

данные изъяты>, не могла пинать потерпевшую. Последняя не любит, когда ей делают поперек, может обозвать, однажды укусила его. Считает, что потерпевшая и её 

<

данные изъяты> говорят неправду, возможно, обиделись на них.

Свидетель со стороны защиты Х., 

<

данные изъяты> подсудимой, пояснила, что 

<

данные изъяты> родилась 

<

данные изъяты>, в связи с чем принимала различное лечение и массажи. В детском возрасте 

<

данные изъяты> могла поймать и бросить мяч, не пинала. По характеру замкнута, нелюдима и неконфликтна. На длительные расстояния 

<

данные изъяты> сопровождают, а по квартире 

<

данные изъяты> передвигается самостоятельно, медленно, но уверенно. 

<

данные изъяты> не может стоять на одной ноге без опоры. 

<

данные изъяты> рассказывала ей, что она и 

<

данные изъяты> приходили на кухню, где потерпевшая лежала на полу без нижнего белья, что 

<

данные изъяты> унёс потерпевшую в комнату, так как 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сказала ей, что не била потерпевшую. Считает, что 

<

данные изъяты> не могла причинить потерпевшей телесные повреждения.

С учетом всех исследованных материалов дела, поведения подсудимой во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, выводов экспертов, изложенных в вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизе, вменяемость подсудимой ФИО3 как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, а потому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства суд оценивает как достаточные в своей совокупности для обоснования выводов по делу, вину подсудимой доказанной.

Доводы подсудимой о том, что не наносила удары потерпевшей, в том числе множественные удары ногами по телу, в область ребер справа, суд расценивает, как ложные, данные ей с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются не только показаниями потерпевшей, указывающей на то, что она избила её, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца указанных событий, видевшей, как подсудимая ударяла потерпевшую о холодильник, держа за волосы, и нанесла ей не менее пяти ударов ногами по телу, правому боку, также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, знающих со слов потерпевшей о том, что подсудимая пинала её, объективно их показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у потерпевшей травму грудной клетки с разрывом легкого, которая могла образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей. Кроме того, аудиозаписью, представленной государственным обвинителем, подтверждающей наличие ссоры между потерпевшей и подсудимой, после которой потерпевшая указывает на подсудимую, как на ту, которая избила её.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанным выше свидетелям, в том числе очевидцу, и которым известно об избиении подсудимой со слов потерпевшей, у суда нет никаких оснований, их показания являются последовательными, ничем не опорочены, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд использует их, как доказательство виновности подсудимой, причин для оговора судом не установлено.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая и 

<

данные изъяты> (свидетель Потерпевший №1) оговаривают её, суд признает как голословные. При этом отмечает, что 

<

данные изъяты> потерпевшей после ссоры обвинила потерпевшую в том, что она сама виновата, так как не давала Свидетель №5 спать, что отчетливо слышно на аудиозаписи, и свидетельствует о достоверности её показаний и об отсутствии у неё причин для оговора подсудимой.

Допрос свидетеля Потерпевший №1 проведен в соответствии со ст. 191 УПК РФ, а то обстоятельство, что она не предупреждалась судом за дачу заведомо ложных показаний в силу её возраста, судом учитывается при оценке полученных от неё показаний, но без какой-либо дискриминации данных показаний, которая противоречит концепции оценки доказательств по внутреннему убеждению. 

У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу показаний свидетеля Потерпевший №1, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст. 17 УПК РФ), показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, вопреки суждению защитника, используются судом как доказательство виновности по делу.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, которым известно об обстоятельствах избиения со слов потерпевшей, очевидцами действий подсудимой не являлись, не влечет признание их показаний недостоверными, поскольку такие показания относятся к числу косвенных доказательств, не носят предположительный характер, а содержание сообщенных свидетелями сведений в их сопоставлении с объемом и предметом предъявленного подсудимой обвинения, свидетельствует о том, что показания указанных лиц отвечают критерию относимости, так как, позволяя установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывают на причастность ФИО3 к совершению преступления, то есть имеют доказательственное значение по делу.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Х. о том, что подсудимая не била потерпевшую, суд признает как несостоятельные, данные ими, как 

<

данные изъяты> подсудимой с целью оградить последнюю от уголовной ответственности за содеянное, так как Свидетель №5 - непосредственный очевидец избиения потерпевшей просто не мог не видеть нанесение ей ударов подсудимой, а свидетель Х. знает со слов подсудимой, что она не избивала потерпевшую, следовательно, очевидцем не была. Их показания в данной части опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанных свидетелей о том, что подсудимая не могла причинить потерпевшей телесные повреждения, являются их субъективным мнением и на принятие по делу правильного решения не имеют никакого юридического значения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения причинение потерпевшей Потерпевший №1 подкожной гематомы лобно-теменной области головы слева, поскольку государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от предъявленного ФИО3 обвинения в этой части, мотивировав свой отказ тем, что в ходе судебного разбирательства со слов потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что указанное телесное повреждение ей причинено ни подсудимой, суд признает доводы обвинителя мотивированными, обоснованными и правильными. 

Исходя из целенаправленного нанесения подсудимой ударов по ребрам, их количества, характера телесного повреждения в виде перелома двух ребер с повреждением внутреннего органа -легкого, суд делает вывод, что её умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. Вред здоровью явился опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое могло закончиться смертью потерпевшей.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.

Так, судом с достоверностью установлено, что обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, было причинено именно подсудимой, что следует из показаний потерпевшей и свидетеля Потерпевший №1, пояснивших, что справа от потерпевшей находилась только подсудимая и только она наносила потерпевшей удары ногами в область ребер, то есть в ту часть тела, где у неё было обнаружено телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с разрывом правого легкого. Образование данного телесного повреждения при падении, нанесении ударов по животу лежащей на правом боку потерпевшей и её волочении на спине по полу за руку эксперт исключил, указав на то, что перелом ребер и разрыв легкого образовались одномоментно, и могли возникнуть от одного ударного воздействия. До этого избиения потерпевшая была активна и без телесных повреждений, в частности в области ребер. Соответственно, суд исключает причинение ей телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, другими лицами.

Оснований квалифицировать действия подсудимой, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а так же по неосторожности либо в состоянии аффекта не имеется, поскольку совокупность, исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что преступление ФИО3 совершено на почве неприязни, в ходе обычной бытовой ссоры, что и явилось мотивом совершенного ей преступления в отношении потерпевшей, сама пояснила, что наругалась на потерпевшую, будучи недовольна её поведением в ночное время. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что потерпевшая не предпринимала никаких противоправных действий в отношении подсудимой, для неё поведение подсудимой было неожиданным, а значит, и оснований ударять потерпевшую, кроме как умышленно, у подсудимой не было. 

Судом с достоверностью установлено наличие именно прямого умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается выбором способа совершения преступления –нанесение ударов ногами, локализация нанесения телесного повреждения – по ребрам, причинившего потерпевшей перелом двух ребер с разрывом легкого.

Вместе с тем, суд учитывает как смягчающее обстоятельство подсудимой - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, так как из показаний подсудимой, самой потерпевшей и свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №5 следует, что подсудимая в ночное время свои громким разговором разбудила не только подсудимую, 

<

данные изъяты> – свидетеля Свидетель №5, но и 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство объективными данными не опровергнуто, как установлено судом, данное событие имело место быть, о чем потерпевшей сразу же после совершения преступления говорила и 

<

данные изъяты>. Вышеприведенные действия потерпевшей оказали провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимой, которая просила потерпевшую успокоиться и не кричать, данные действия потерпевшей противоречат правилам поведения в обществе и быту, не могут быть признаны соответствующими нормам морали.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии с пп. «г», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у неё 

<

данные изъяты>; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельства подсудимой ФИО3 суд признает её состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой: к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение ему не поступало, наблюдается 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для применения к подсудимой правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления, в результате преступных действий подсудимой был причинен вред здоровью потерпевшей, а здоровье человека является важнейшим социальным благом и охраняется государством (ст. 41 Конституции РФ), кроме того, избиение потерпевшей происходило 

<

данные изъяты>, что говорит о бессердечии со стороны подсудимой в момент совершения преступления, более того, по делу отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения к подсудимой правил ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ нет, так как не установлено по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, подсудимая является 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должна отбывать в исправительной колонии общего режима, как совершившая тяжкое преступление.

При этом суд, принимает во внимание положения ч.1 ст. 82 УК РФ, регламентирующие отсрочку реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из материалов уголовного дела следует, что у подсудимой ФИО3 на иждивении находится 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Б., 

<

дата> года рождения, являющийся «

<

данные изъяты>», который проживает совместно с ней и 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Б.. Согласно характеристике, представленной школой, где обучается Б., ФИО3 активно поддерживает связь с классным руководителем, регулярно посещает родительские собрания, интересуется успехами 

<

данные изъяты> ведет систематический контроль за успеваемостью и посещением уроков. Из этой же характеристики и справки КДН следует, что семья ФИО3 ни на каких учетах не состоит, на заседании КДН не обсуждалась. Таким образом, учитывая условия жизни подсудимой, её положительные характеристики, а также принципы гуманности и интересы нормального развития ребенка, которые трудно обеспечить без участия матери, суд считает возможным применить к подсудимой правила ч.1 ст. 82 УК РФ, несмотря на наличие у ребенка отца. К тому же и сама подсудимая – мать, находясь рядом со своим ребенком и заботясь о нем, может быстрее добиться своего исправления, чем этой произойдет в исправительной колонии.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с подсудимой, как непосредственного причинителя вреда, поскольку она своими преступными действиями нарушила личные неимущественные права потерпевшей Потерпевший №1, тем самым причинила ей нравственные страдания. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, её индивидуальные особенности, что ограничена в физических нагрузках и до сих пор испытывает физическую боль, материальное положение подсудимой, является 

<

данные изъяты>, имеет доход в виде 

<

данные изъяты> и одного иждивенца, а также принципы разумности и справедливости, определяя размер в 250 000 рублей.

По данному делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Наумовой Н.Н., осуществляющей защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования, в размере 4 328, 60 рублей, что следует из постановления следователя об оплате услуг адвоката по назначению от 

<

дата> (т.№).

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Однако, учитывая, что участие адвоката по делу является обязательным в силу имеющейся у ФИО3 

<

данные изъяты>, что прямо указано в заключение экспертов, проводивших в отношении неё судебно-психиатрическую экспертизу (т.№), суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, принимая во внимание правила ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Б., 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей в пользу Потерпевший №1.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования, ФИО2 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СД-диск с аудиофайлами, детализацию звонков по абонентскому номеру - хранить при уголовном деле; слово, написанное потерпевшей, упакованное в конверт, и диск с аудиозаписью, представленные государственным обвинителем, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Морозова В.А.