дело № 2а-1442/2018

20 июля 2018 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым ФИО3, представителя административных ответчиков – Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2018 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым ФИО3 о признании бездействия в части ненадлежащего уведомления о принятых ограничительных мерах по исполнительному производству № и обязании снять ограничительные меры. 

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу № в соответствии с которым, ФИО1 обязана устранить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком № 290, путем сноса за свой счет строений возведенных на территории указанного земельного участка. ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, однако указанное постановление до настоящего времени ей не направлено, в связи с чем у неё отсутствуют сведения о реквизитах указанного документа, поэтому ФИО1 считает срок для обжалования указанного постановления не пропущенным. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО3 необоснованно применены к ней ограничительные меры в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации исходя из того, что в силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Все время, с момента возбуждения исполнительного производства, ФИО1 не скрывается, проживает по указанному в исполнительном документе адресу, препятствий в пользовании ФИО4 земельным участком № не чинит. В связи с наличием уважительных причин и обстоятельств, которые не позволяют ФИО1 исполнить в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обжаловании принятых к ней ограничительных мер и просила отменить запрет на выезд из Российской Федерации. Однако в адрес ФИО1 ответ из службы судебных приставов не поступил. ФИО1 указывает, что не имеет реальной возможности исполнить решение суда и требование исполнительного документа, в связи с тем, что она не препятствует ФИО5 в пользовании его земельным участком №, так как ФИО1 владеет и пользуется другим земельным участком №А (кадастровый №), расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт Мирный, 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным между арендатором ДЛПК «Донузлав» и субарендатором – ФИО1 договором субаренды земельного участка № А от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 не владеет и не пользуется земельным участком № и никаким образом не может препятствовать ФИО5 в его пользовании указанным земельным участком. ФИО1 обращалась в ДЛПК «Донузлав» с заявлением об оказании содействия в разрешении вопроса исполнения требований ФИО5 и прекращения исполнительного производства, так как вопрос владения и пользования членами кооператива земельными участками является прерогативой ДЛПК «Донузлав». ДЛПК «Донузлав» уведомил ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа путем предоставления ФИО5 земельного участка № и препятствия в его использовании отсутствуют. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не имеет реальной возможности и полномочий в урегулировании спорных взаимоотношений между ФИО5 и ДЛПК «Донузлав» по вопросу надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничительные меры, принятые в отношении ФИО1, являются безосновательными, она не имеет возможности осуществить поездку к больному родственнику, находящегося за пределами границы РФ, тогда как у ОСП по г. Евпатории отсутствуют подтвержденные доказательства, что она препятствует каким-либо образом ФИО5 пользоваться его земельным участком, на основании чего она просила суд признать бездействие административного ответчика в части ненадлежащего уведомления о принятых в отношении неё ограничительных мер по исполнительному производству №, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничения меры принудительного характера в виде запрета на её выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №. При рассмотрении административного дела судом были приняты изменения предмета иска, административный истец просит суд признать незаконным и противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №, выразившихся в неуведомлении ФИО1 о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении в виде запрета на выезд за пределы РФ, а также признать незаконным и противоправным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не получала, о принятом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу обратилась в Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии ограничительных мер в связи с отсутствием обстоятельств препятствующих ФИО5 использовать свой земельный участок и фактического отсутствия строений на них, ответ на которое до настоящего времени в её адрес так и не поступил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с административным иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым ФИО3, действующий как должностное лицо, действия которого оспариваются и как представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, доводы административного искового заявления не признал, считает их не обоснованными, пояснил, что все исполнительные действия проводились им в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», им было возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, о чем должнику было достоверно известно, но в указанный срок должник не исполнил свои обязательства в связи с чем им было принято постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации о чем также была уведомлена должник, что подтверждается реестром отправления простой почты. При этом должник до мая 2018 года не интересовалась ходом исполнительного производства и только ДД.ММ.ГГГГ ею в Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым было подано заявление о прекращении исполнительного производства и снятию ограничительных мер. При этом при рассмотрении указанного заявления судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий обратился в ОМВД России по г. Евпатории с уведомлением о выявленным им при рассмотрении заявлении нарушений норм действующего законодательства, о чем ОМВД России по г. Евпатории заведен материал изложенных обстоятельств и в настоящее время проводится проверка относительно должностных лиц ДЛПК «Донузлав», в связи с чем прекратить исполнительное производство не предоставляется возможным о чем ей ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о том, что заявление должника приобщено к материалам исполнительного производства и решается вопрос о принятии решения о прекращении исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство не окончено оснований для отмены ограничительных мер у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО4 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений до начала судебного заседания от него не поступало. 

Заслушав объяснения лиц, явившихся с судебное заседание, исследовав материалы административного дела, проверив основания административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статьи 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым поступило заявление от ФИО4 о принудительном исполнении исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Евпаторийским городским судом Республики Крым на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Дачно-лодочному потребительскому кооперативу «Донузлав», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными решений правления, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительными устава кооператива, положения о членстве в кооперативе (л.д. 52 – 63). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению возбуждено исполнительное производство №, должнику – ФИО1 установлен пятидневный срок добровольного исполнения, при этом должник уведомлена о том, что если в срок добровольного исполнения она не может исполнить исполнительный документ при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и не преодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, она может надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (абзац 3 пункта 3); также пунктом 4 должник предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; пунктом 6 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 004806438, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений о том, что не исполнение исполнительного документа вызвано наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и не преодолимых препятствий, повлекших невозможность добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 65, оборот). Указанное постановление направлено должнику в день его принятия простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром об отправлении (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республики Крым от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 и снятии ограничительных мер принудительного характера (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника направлен ответ о том, что о том, что заявление должника приобщено к материалам исполнительного производства и решается вопрос о принятии решения о прекращении исполнительного производства (л.д. 76 – 77). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возлагаемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец просит суд признать незаконным и противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была ограничена в праве свободного передвижения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что об указанном бездействии административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республики Крым с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также просьбой отменить ограничительные меры и прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения о чем предоставила к заявлению соответствующие документы, и то, что административный истец назвала жалобу заявлением не имеет значения, так как её суть сводится к обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя и указывает на незаконность принятого им постановления, так как для его принятия не имелось оснований.

Согласно содержания поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республики Крым заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 и снятия ограничительных мер принудительного характера, ФИО1 обращается в Отдел с заявлением, в котором она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому обязал ФИО1 устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком № путем сноса за свой счет строений, возведенных на территории указанного участка, в том числе, были установлены в отношении ФИО1 ограничения, такие как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. При этом она считает, что исполнительное производство должно быть прекращено, а ограничительные меры сняты, так как никаким образом не препятствует ФИО5 в пользовании его земельным участком, так как владеет и пользуется иным земельным участком в подтверждение чего прикладывает к заявлению документы, на основании которых просит отменить ограничительные меры и прекратить исполнительное производство, при этом в заявлении не указывается, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, она с ним не согласна и обжалует его, не указывает и о том, что ей не было известно об установленных в отношении неё ограничительных мер, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя административного истца, что ФИО1 указанным письмом было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которое как жалоба до настоящего времени не рассмотрена и в связи с чем ею не пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была ограничена в праве свободного передвижения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к вводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №, выразившегося в не уведомлении ФИО1 о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была ограничена в праве свободного передвижения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, а также срок обжалования постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, так как административным истцом не предоставлено суду доказательств уважительности пропуска указанного срока с момента когда должнику стало известно о нарушении его прав – ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 121, 122, 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 части 1 статьи 3, статьями 16, 175 – 180, 218, 219, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А.Каменькова