ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 июля 2018 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калманского района Д.Л. Некрасовой 

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего уд. № 82 и ордер № 63696,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, .......

....... 

....... 

....... 

.......

.......

.......

....... 

- В совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проходящего мимо дома знакомого Ж., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательство ФИО1 избрал имущество, находящееся в доме Ж..

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, убедившись, что Ж. в доме нет и что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что он своими неправомерными действиями умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, из корыстных побуждений, прошел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где приискав штыковую лопату, разбил ей стекло оконного проема веранды дома Ж.. После чего через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь веранды дома, где пройдя в сени дома обнаружил и тайно похитил 9 кг. соленого свиного сала, стоимостью 240 рублей за 1 кг. на общую сумму 2 160 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ж. был причинен материальный ущерб на сумму 2 160 рублей.

ФИО1 вину признал. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходил недалеко от дома Ж. тот момент у него возник умысел на кражу сала находящегося в черном полимерном пакете на веранде дома Ж., о нахождении, которого ему было достоверно известно. Убедившись, что Ж. нет дома, поскольку входная дверь была закрыта на навесной замок, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял в руки штыковую лопату, стоящую у дома. С помощью лопаты несколько раз ударил по окну веранды дома, через которое проник внутрь веранды дома. Находясь внутри веранды, он подошел к холодильнику, откуда забрал черный полимерный пакет внутри которого было соленое сало. Далее он ногой выбил входную дверь и вышел из веранды на улицу. С пакетом в руках направился к себе домой. ( л.д. 75-77) Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола явки с повинной и проверки показаний на месте ( л.д. 11; 80-84). 

Потерпевший Ж. пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления ФИО1 ему возместил в полном объеме.

Свидетель К.А. пояснил, что подсудимый является его сыном. В конце января 2018г. находился в гостях у сыны, который пришел домой около 23 час., с собой принес черный пакет с салом. 

Свидетель А. пояснила, что от своего сына Ж. узнала о хищении сала с веранды дома. Со слов сына стало известно, что на веранду проникли через окно веранды, разбив стекло. 

Свидетель Ан. пояснила, что подсудимый является ее племянником. В январе 2018г. от Ж. стало известно о хищении у него сала, находящегося на веранде дома. Позднее примерно через 2 недели, от К.А., отца подсудимого, стало известно, что кражу сала совершил ФИО1. 

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре веранды обнаружено повреждение оконного проема, выбита, шибка размером 57x54 см.. На раме сверху обнаружен след давления который изъят по правилам масштабной фотосъемки. Участвующий при осмотре ФИО1 показал на лопату стоящую справа у веранды и пояснил, что данной штыковой лопатой он разбил окно веранды с целью проникновения. Входная дверь в веранду запирается изнутри на крючок, снаружи на навесной замок. При осмотре установлено, что данная дверь имеет повреждения снаружи виде сколов в области крепления пробоя. ФИО1 пояснил, что данную дверь он открыл, нанеся удар ногой по двери изнутри веранды, вырвав, таким образом, пробой. Похищенное имущество хранилось в сенях из которых имеются входные двери в дом и веранду, оконные проемы в сенях отсутствуют. После чего ФИО1., воспроизвел механизм проникновения в помещения, и данные обстоятельства были зафиксированы с помощью видеосъемки. ( л.д. 4-9) Указанная запись просмотрена в суде. 

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след орудия взлома размерами 13x19 мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. След орудия размером 13x19 мм, мог быть оставлен как рабочей частью лопаты, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, так и другим предметом имеющим аналогичные характеристики рабочей части. ( л.д. 55-57)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость соленого свиного сало с мясной прослойкой, массой 9 кг. составляет 2 160 рублей.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной. 

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и сопоставляются с показаниями свидетелей Ан., которой о причастности ФИО1 к хищению сала стало известно со слов отца последнего К.А.. Кроме этого косвенно подтверждается пояснениями К.А., который пояснил, что при возвращении ФИО1 домой в ночное время, последний принес с собой черный пакет, в котором находилось сало. Показания ФИО1 также сопоставляются с выводами эксперта, согласно которых лопатой, на которую указал ФИО1 при осмотре места происшествия, возможно было разбить окно в веранде дома. 

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, пояснений потерпевшего, который не оспаривает выводы эксперта.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтверждается показаниями свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства сопоставляются между собой и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 а также данными содержащимися на просмотренной видеозаписи, где ФИО1 воспроизвел способ проникновения в жилой дом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного: 

- совершенное преступление являются умышленным, направленным против собственности, относится к категории тяжких преступлений;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом: 

ФИО1 ранее судим; совершил преступление в период условно- досрочного освобождения; участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; администрацией Калистратихинского сельсовета характеризуется отрицательно; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо совершение мелкого хищения не привлекался.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию, расследованию преступления; возмещение ущерба; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья самого подсудимого и отца, который находится на иждивении у подсудимого. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях рецидива преступления. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом устойчивого противоправного поведения подсудимого и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания, а кроме этого ввиду прямого запрета, установленного положениями п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ. Оснований, с учетом характеризующих данных о личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не установил. С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначить дополнительный вид наказания. 

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч. 2 ст.68 УК РФ, сведения о личности подсудимого, обстоятельства дела. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «В» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. « г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеются признаки особо опасного рецидива преступлений.

Согласно протокола задержания, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 55 мин, в судебном заседании подсудимый время задержания не оспаривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с п. «В» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от 09.07. 2015г. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Калманскому району МО МВД РФ «Топчихинский» – по вступления приговора в законную силу: штыковую лопату возвратить по принадлежности; фото, диск хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Судья Л.А. Еремина