№ 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года с. Новопокровка 

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

истец КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. ФИО1 находился в охотничьих угодиях 

<

адрес> в 10 км. от 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номерных знаков с продукцией охоты – мясом косули, без разрешения на право добычи косули. ФИО1 за совершение указанного нарушения привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Незаконной добычей одной особи самца косули сибирской ФИО1 причинил ущерб окружающей среде Приморского края в размере 60000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей природной среде Приморского краю в размере 60 000 рублей в бюджет Красноармейского муниципального района. 

В судебное заседание истец КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» в суд не явился, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что охотой не занимался, мясо косули нашел в лесу когда ехал с семьей с отдыха; постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности его за нарушение правил охоты не обжаловал. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что является знакомой ответчика, мясо которое вменяется ответчику он не добывал, они его нашли, когда отдыхали в бараке. Мясо подобрали, так как оно было ничье, они решили забрать его себе, потом их остановили инспекторы и стали осматривать оружие и багажники. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что приходится 

<

данные изъяты> ответчику, они поехали с 

<

данные изъяты> на новогодние праздники отдохнуть на день в барак, с собой было оружие, когда возвращались, остановились, увидели мешки, там оказалось мясо, решили его забрать. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьями 77 - 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В силу ст. 59 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4 Приказа Минприроды Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 20 000 рублей за косулю, перерасчетный коэффициент равен -3.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определить значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. 

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 часов ФИО1 находился в охотничьих угодьях 

<

адрес> в 10 км. от 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> без номеров с продукцией охоты, мясом косули, без разрешения на право добычи косули. По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении. За совершение указанного деяния постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты не обжаловано, вступило в законную силу, и даже было исполнено - штраф в размере 

<

данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления. Таким образом, факт незаконной охоты с учетом вышеприведенных норм установлен и подтвержден, незаконной охотой причинён ущерб, размер ущерба рассчитан в соответствии с установленной вышеприведенной методикой, связи с чем на ответчика подлежит возложение обязанности по возмещению его действиями ущерба окружающей природной среде Приморского края. 

Исходя из общих оснований диликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не доказано и не представлено в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб окружающей природной среде Приморского края, причиненный при вышеуказанных обстоятельствах, возник не по его вине, напротив факт причинения ущерба в связи с незаконной добычей одной особи самца косули и вина ФИО1 В совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной охоте, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, которое при разрешении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение. 

Суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба окружающей среде Приморского края, в результате незаконной охоты. 

Расчет ущерба, произведенный истцом, суд принимает и признает верным, так как данный расчет произведен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948. 

Доводы ФИО1, приводимые им в судебном заседании об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к незаконной охоте опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом. 

Показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что ФИО1 мясо нашел, а не добывал, не опровергают установленный ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении факт нарушения им правил охоты. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца обоснованы, и основаны на законе, в связи, с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2000 руб.

В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей природной среде Приморского края в размере 60 000 рублей в доход бюджета Красноармейского муниципального района Приморского края. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход бюджета Красноармейского муниципального района Приморского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда 

Приморского края Ю.А. Савенкова 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ