1-ой инстанции гр. дело № 2-0698/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59351/25

Судья: фио

УИД 77RS0035-02-2024-012938-69

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Епифановой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио о выселении – оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества № б/н. Указанный договор заключен по результатам торгов по реализации имущества продавца № 75854-ОАОФ/1, состоявшихся 07.02.2022 на электронной адрес, в соответствии с сообщением о проведении торгов № 7934444 от 23.12.2021 покупатель принял участие в торгах, был признан победителем торгов по продаже имущества продавца по лоту № 1. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.04.2022 № 77:22:0040319:198-77/072/2022-9. По условиям договора (п. 1.1) продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 1610 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования-для ведения личного подсобного хозяйства и жилого здания с кадастровым номером ..., площадью 116,4 кв.м расположенные по адресу: адрес. Истец, указывает, что на законных основаниях приобрел право на жилое здание и земельный участок. Ранее принадлежащий ответчику. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А41-5805/2020 торги признаны действительными. Несмотря на прекращение права собственности, ответчик продолжает пользоваться жилым зданием и проживать в нем, отказывается его освободить, тем самым препятствует истцу в реализации прав собственника по своему усмотрению, в этой связи истец обратился в суд, который просит выселить ФИО2 паспортные данные из жилого здания расположенного по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору займа от 07.10.2014 года фио передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере сумма, заемные средства предоставляются заемщику для собственных нужд, сроком до 02.02.2015 включительно. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1610 кв.м, КН 50:27:0040401:57, адрес объекта: адрес, адрес, адрес; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,4 кв.м, инв. № 208:064-19359, лит. А 1, а 2, А, КН 77:22:0040319:198, адрес объекта: адрес, адрес, адрес.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Москве, собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенным по адресу: адрес является ФИО2, собственником жилого дома с кадастровым номером ... расположенному по адресу: адрес является ФИО2

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 11, 288, 209, 304, ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в виду того, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного жилого помещения и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новым собственником спорных объектов недвижимости является истец, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: