Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск «19» июля 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Автобокс» о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «АВТОБОКС» (далее - ГСК «АВТОБОКС»), в котором с учетом его уточнения просил признать незаконным бездействие ГСК «Автобокс», выразившееся в не предоставлении ему копии устава ГСК «Автобокс»; а также обязать ответчика предоставить ему, истцу, копию устава ГСК «Автобокс».

В обоснование требований истец указал, что он является членом ГСК «Автобокс». Ссылаясь на абз. 5 ч.1 ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР», указал, что член кооператива имеет право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности. При этом 09.01.2021 запросил в ГСК «Автобокс» копию устава для ознакомления. Однако до обращения с иском в суд данное требование ответчиком не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о предоставлении ему оригинала или заверенной копии устава ГСК «Автобокс», отметив, что в связи с предоставлением ответчиком по требованию суда устава с учетом внесенных в него изменений и дополнений в материалы гражданского дела, из которых истец может получить их копии.

Производство по делу в названной части прекращено определением Балтийского городского суда от 19.07.2021.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования о признании бездействия ГСК «Автобокс» незаконным по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что председатель правления ГСК «Автобокс» отказывался выдавать копию устава ГСК, запрещал снимать с него фотокопии – то есть всячески уклонялся от предоставления копии устава для полноценного ознакомления, в то время, как истцу необходимо было ознакомиться с положениями устава, проанализировать и обсудить его содержание с представителем.

Представитель ответчика ГСК «Автобокс» председатель правления ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец действительно является членом ГСК «Автобокс», однако предоставлять ему, истцу, копию устава на материальном носителе или для изготовления фотокопий ответчик не намерен, поскольку полагает, что положения устава не могут демонстрироваться истцом любым лицам, не являющимся членами ГСК, в том числе, представителю истца Г.. Также считает, что имеющаяся в уставе информация будет использована названным выше лицом вопреки интересам ГСК «Автобокс». Пояснил, что доказательств того, что истец сам уклонился от ознакомления с уставом, у него не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 13 Закона №8998-XI от 26.05.1988 года «О кооперации в СССР» члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является членом ГСК «Автобокс».

09.01.2021 ФИО1 обратился в ГСК «Автобокс» с заявлением о предоставлении ему информации о деятельности кооператива, просил предоставить ему копию устава ГСК «Автобокс» для ознакомления.

ГСК «Автобокс» указанные документы истцу ФИО1 не предоставлены.

Согласно п. 2.4 устава ГСК «Автобокс» член кооператива имеет право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, как член ГСК «Автобокс» имеет право на получение информации, касающейся деятельности кооператива, в том числе, на ознакомление с документами о деятельности соответствующего кооператива, к числу которых относится и устав ГСК. Учитывая, что сведения о деятельности ГСК, в частности устав ГСК, у истца отсутствуют, а в обязанность ответчика в силу закона входит обеспечение свободного доступа к информации, суд приходит к выводу, что ГСК «Автобокс» обязан был предоставить запрошенные истцом документы для ознакомления с ними. Доказательств отсутствия испрашиваемой документации ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств того, что возможность ознакомления с уставом была предоставлена истцу.

Судом отвергаются ссылки ответчика на то, что им предлагалось осуществить ознакомление истца с уставом в устной форме. Из содержания электронных сообщений между сторонами, не следует, что ответчиком истцу направлялись конкретные предложения о месте и времени ознакомления с уставом кооператива. Напротив, из этих сообщений видно, что при не конкретизированной позиции о праве истца ознакомиться с уставом, представитель ответчика отказывается предоставлять ФИО1 устав, полагая, что устав ГСК истцу не нужен.

Эти выводы суда подтверждаются и тем фактом, что за весь период производства по настоящему делу, истец так и не был ознакомлен ответчиком с содержанием устава ГСК «Автобокс», копия этого устава истцу предоставлена не была.

Более того, суд отмечает, что ознакомление с уставом ГСК «Автобокс», размещенным на 6 страницах машинописного текста и не содержащим какой-либо конфиденциальной информации, только в присутствии представителя ответчика и без возможности получения любого вида его копий (в том числе, фотокопий), не может расцениваться, как обеспечение реализации права члена ГСК на получение информации. 

Таким образом, бездействие ГСК «Автобокс», выразившееся в не предоставлении истцу устава ГСК «Автобокс» для ознакомления с ним, противоречит абзацу 5 части 1 статьи 13 Закона №8998-XI от 26.05.1988 года «О кооперации в СССР», п.2.1 устава ГСК «Автобокс» и, соответственно является незаконным.

Поскольку требование истца о признании бездействия ответчика незаконным удовлетворено в полном объеме, а отказ от исковых требований об обязании предоставить истцу копию устава ГСК фактически обусловлен тем, что истец получил возможность ознакомиться с уставом только после обращения с настоящим иском в суд и предоставлением копии устава ГСК в материалы дела, – суд приходит к выводу о том, что отказ истца от части исковых требований фактически вызван удовлетворением ответчиком законных требований истца в ходе рассмотрении дела.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему расходов на отправку в суд искового заявления в сумме 370,54 руб. и на уплату госпошлины в сумме 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. А расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст.100 ГПК РФ частично и в разумных пределах (с учетом категории сложности спора и количества судебных заседаний) – в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие гаражно-строительного кооператива «Автобокс», выразившееся в не предоставлении ФИО1 для ознакомления устава гаражно-строительного кооператива «Автобокс».

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автобокс» в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 370 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 6 670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.