Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Вишневецкой Я.В., подсудимого ФИО1 , защитника - адвоката Сковородко А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ц.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час., управляя личным технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г/н ..., следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть) по полосе своего направления, приблизившись к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, на котором были установлены дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по 

<

адрес>, и 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», остановил управляемый им автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» перед пересекаемой проезжей частью. Намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении, водитель ФИО1 проявил небрежность, находясь в условиях ограниченного обзора проезжей части 

<

адрес> из-за следовавших слева и снижавших скорость в правом и среднем рядах транспортных средств, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Как лицо, прошедшее специальную подготовку, водитель ФИО1 , заведомо зная, что выезд на перекресток в условиях ограниченного обзора создает повышенную опасность для движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможности совершения дорожно-транспортного происшествия с наступлением последствий виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью людей или смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия ввиду управления источником повышенной опасности, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, не принял необходимых и достаточных мер к обзору левого ряда проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в связи с чем своевременно не обнаружил следовавший слева от него в указанном ряду «главной дороги» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> автомобиль «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», г/н ... под управлением водителя Свидетель №1, которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 , не убедившись в безопасности, возобновил движение и стал пересекать перекресток в прямом направлении, в процессе проезда которого допустил столкновение управляемого им автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» со следовавшим по «главной дороге» в соответствии с требованиями ПДД РФ вышеуказанным автомобилем «LADA FS0Y5L LADA LARGUS». После столкновения автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» сместился вправо по ходу своего движения за пределы проезжих частей перекрестка, где произошел наезд последним на опору дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход». Вследствие вышеуказанных действий, водитель ФИО1 , сам поставил себя в такие условия, что в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, возобновил движение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» по дороге 

<

адрес> с односторонним движением в направлении 

<

адрес> по полосе, предназначенной для встречного направления, в процессе которого выехал на правый по ходу своего движения тротуар 

<

адрес>, где в районе строения 

<

адрес> произошли поочередные наезды последним на препятствие - металлическое ограждение, отделяющее проезжую часть от тротуара, пешехода Потерпевший №1 и строение 

<

адрес>. После наезда автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» на вышеуказанное препятствие один пролет металлического ограждения отбросило на следовавших по правому тротуару со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> под руку пешеходов Потерпевший №2 и Свидетель №4, в результате чего произошло падение последних. 

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости; закрытая травма таза в виде перелома лонной и седалищной костей справа; закрытая травма груди в виде перелома 4, 5 ребер справа, ушиба правого легкого, с двусторонним гидротораксом малого объёма, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н);

- пешеходу Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в среднем отделе со смещением отломков, раны в проекции переломов, рвано-ушибленная рана левого верхнего века, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство;

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

а также из-за нарушения требований дорожных знаков (Приложение ... к Правилам дорожного движения РФ): 2.4. «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением» - выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло». На улице было пасмурно и сыро. Он подъехал по 

<

адрес>. Справа был поворот на 

<

адрес>, скопилось много автомобилей. Там был знак «Уступите дорогу». Он остановился, пережидая, когда поток автомобилей пройдет. В правом ряду остановился автомобиль, пропуская его, он проехал 1-1,5 м, после чего его пропустили и во втором ряду. Он ехал на скорости 3-4 км/ч, пытаясь увидеть, что происходит на левой полосе. Когда капот его автомобиля оказался на левой полосе, он увидел, что навстречу едет автомобиль «Лада Ларгус». Он выжал педаль газа, но проехать не успел. Автомобиль «Лада Ларгус» ударил его автомобиль в заднее крыло. С этого момента он не помнит, что произошло, возможно, из-за удара в момент ДТП головой о лобовое стекло. Происходящее не осознавал, момента столкновения, наезда не помнит. Придя в себя, он вышел из машины и какое-то время не мог понять, что произошло, была суматоха. Когда приехала «скорая», его предложили госпитализировать, но он отказался. Принес свои искренние извинения потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь по 

<

адрес>, увидела светлую машину, услышала стук и отошла ближе к стене здания, потом увидела мчащуюся машину и ощутила удар. Эта машина ее придавила к стене здания, при этом водитель находился в кабине. Она увидела дым, а также лежавшего ближе к проезжей части мальчика. Водитель вышел и прошел вокруг машины. Прохожие стали снимать с нее машину, после чего она упала. Затем ее на машине скорой медицинской помощи увезли в БСМП, обследовали, ей было проведено две операции. В результате ДТП у нее был очень сложный перелом левой ноги, гидроторекс легких, сломано 2 ребра, затруднены дыхание и речь, был сломан лобок и седалищная кость, ушиблена левая рука, были сильные боли в паху, стала хуже слышать правым ухом. Проходила восстановление в санатории, в настоящее время проходит реабилитацию. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 гуляли по направлению 

<

адрес>. Он увидел, что белый автомобиль врезался в ограждение, после чего они прошли дальше. Далее он заметил, что автомобиль «Фольксваген» движется в их направлении и в этот момент оказался лежащим на плитке, у него шла кровь, был открытый перелом голени, рассечение брови. Также он увидел, что женщину прижало автомобилем. После чего его на машине скорой медицинской помощи увезли в ГКБ ..., провели операцию (поставили ногу на вытяжку), потом установили аппарат ФИО2. Подсудимый связался с ним на следующий день после ДТП, извинялся, спрашивал про состояние. После того, как его выписали из больницы, ФИО1 возместил ему причиненный вред.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с Потерпевший №2 в сторону 

<

адрес> на перекрестке они увидели ДТП возле пешеходного знака. Знак был снесен белым автомобилем, его задней частью. Несколько секунд он простоял там, а они продолжили движение. Потом машина начала двигаться в их сторону. Потерпевший №2, шедший справа от нее, поменялся с нею местами, тем самым спас ее от удара. Автомобиль врезался в забор, который отлетел в них, в ноги Потерпевший №2, из-за чего они упали на тротуар. Кроме того, она увидела женщину, которая была зажата между автомобилем и стеной здания. 

Свидетель Свидетель №5, с учетом показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании (т. 1 л.д. 202-204), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из дома в сторону 

<

адрес>, что произошло ДТП, но сначала значения не придал. ФИО3 «Фольксваген Поло» ехала по средней полосе. Ее начало заносить, повело в сторону тротуара. Был снесен забор, он увидел, что парень упал, женщина оказалась прижата. У парня была вывернута нога, рассечен лоб. Была видна кровь на джинсах. Водитель автомобиля «Фольксваген», выйдя из машины, что-то спрашивал, но что именно, не помнит, видимых травм у того не было. 

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 час. он, управляя технически исправным автомобилем «LADA FS0Y5L LADA LARGUS» г/н ..., следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> улице было светло, осадков не было. Он приближался к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является «второстепенной», перед пересечением с проезжей частью данной дороги по ходу его следования по 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога». Проезжая часть 

<

адрес> на указанном участке имела по три ряда для движения в одном направлении, находилась в мокром состоянии. Он двигался в левом ряду полосы своего направления со скоростью около 60 км/ч. В правом и среднем рядах попутного направления транспортные средства двигались менее интенсивно, образовывался транспортный затор. По ходу приближения к указанному перекрестку увидел, как с правой стороны в районе пересечения проезжих частей из-за попутно следовавшего в среднем ряду транспортного средства на его полосу движения выехал автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» белого цвета. Свидетель №1 не успел затормозить, так как все произошло очень быстро, и произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». Удар пришелся передней частью его автомобиля в район левой задней двери, левой задней боковой стойки и левого заднего крыла автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». Вместе с тем, допускает, что фактически автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» он заметил немного раньше до момента выезда его передней части в границы его полосы следования, в связи с чем мог инстинктивно немного снизить скорость за некоторое время до непосредственного применения экстренного торможения, но не более, чем на 10 км/ч, в связи чем, предполагает, что в момент применения экстренного торможения двигался со скоростью около 50 км/ч. После контактирования его автомобиль практически сразу остановился, немного продвинувшись вперед. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» развернуло против часовой стрелки, при этом в процессе разворота последний сместился вправо по ходу своего движения на тротуар, где произошёл наезд последним на опору дорожного знака. Когда он, примерно через 2 секунды после столкновения вышел из салона, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» был без движения, однако его двигатель работал. Направляясь к тротуару, он обратил внимание, как автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» начинает плавно двигаться вперед, при этом видел через лобовое и боковое стекло указанного автомобиля, что за его управлением находился пожилой мужчина, который держался обеими руками за рулевое колесо, его туловище не было расслаблено, голову он держал прямо, глаза были открыты. Водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» проехал вперед, ещё раз допустив наезд на его автомобиль в районе левой задней двери и левого заднего крыла, и затем, немного сместив последний, начал быстро планомерно (без рывка) набирать скорость, двигаясь «по дуге» в левом и среднем рядах проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении в сторону 

<

адрес> этого по той же траектории автомобиль сместился вправо по направлению своего движения и выехал за пределы проезжей части, наехав на металлическое ограждение, а далее выехал на тротуар. На тротуаре, как он позже увидел, водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» допустил наезд на пешеходов, одного из которых прижал передней частью кузова к стене дома. Он подошел к месту, где остановился в своем конечном положении автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», возле него находились люди, которые вытаскивали пострадавшую женщину-пешехода. Водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» был уже снаружи, рассматривал повреждения на своем транспортном средстве, при этом у него он не заметил каких-либо телесных повреждений. Дальше на тротуаре он увидел лежавшего пешехода - молодого человека, у которого была повреждена нога. Признаков опьянения у водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» он не заметил. С водителем автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» об обстоятельствах ДТП он не разговаривал, однако, спустя 5-10 минут после происшествия водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», передвигаясь вокруг своего автомобиля, говорил что-то вроде: «Как я здесь оказался?». По положению водителя на водительском месте и его позе в момент, когда последний находился в поле зрения Свидетель №1 и возобновлял движение по 

<

адрес>, а также по характеру движения данного транспортного средства ему показалось, что водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» находился в сознании, контролировал ситуацию и целенаправленно воздействовал на органы управления транспортным средством. Однако утверждать это не может, так как, возможно, водитель находился в шоковом, дезориентированном состоянии. После ДТП он видел, что у автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» разбито боковое водительское стекло, осколки данного стекла лежали в районе места столкновения с автомобилем «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», а также частично на кузове данного автомобиля, однако, первоначальное контактирование произошло в районе задней левой боковой части автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», из-за чего он предполагает, что после первого столкновения стекло могло разбиться от удара водителем головой в салоне, однако, он этого не видел (т. 1 л.д. 168-171);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. она, находясь на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, возле окон, которые выходят на проезжую часть 

<

адрес>, услышала звук удара о здание. Выглянув в окно, она увидела, что в их здание въехал автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» белого цвета, который своей передней часть придавил к стене здания женщину. Также на тротуаре она увидела лежавшего молодого человека (т. 1 л.д. 173-176);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 177-180);

- показания специалиста Л.Ю.В., из которых следует, что признаками черепно-мозговой травмы являются кратковременное угнетение сознания (в разной степени) и нарушение памяти, в связи с чем в рассматриваемом случае возможно кратковременное угнетение сознания до уровня оглушения с сохранением мышечного тонуса и, соответственно, возможности оказывать воздействие на органы управления автомобилем. Нарушение памяти на события, происходящие во время получения травмы и предшествующие этому, являются также признаком черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 227-229); 

- показания специалиста М.К.В., из которых следует, что в дорожной ситуации, зафиксированной в материалах уголовного дела, в том числе на видеозаписях момента ДТП, содержащихся в материалах уголовного дела, когда сцепление колес с дорожным покрытием было низкое, возобновление и продолжение движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» было возможно только при включенной передаче и воздействии на педаль акселератора. При этом в первоначальный момент, когда после столкновения автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» остановился, вращение его ведущих колес могло сохраниться из-за низкого сцепления с дорожным покрытием (мокрый асфальт с таящим снегом) с работающим двигателем. В последующем, при прекращении сопротивления, создаваемого автомобилем «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», и освобождении траектории для дальнейшего движения, при продолжении воздействия на педаль акселератора, возможно движение с ускорением, как зафиксировано на видеозаписях. Просматриваемое изменение траектории движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» после столкновения с автомобилем «LADA FS0Y5L LADA LARGUS» и возобновления движения во встречном направлении могло быть обусловлено различными факторами, учесть которые не представляется возможным (т. 1 л.д. 233-235);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой нерегулируемый перекрёсток проезжих частей 

<

адрес> и участок дороги 

<

адрес> в районе строений №... и ... по 

<

адрес> часть 

<

адрес> асфальтированная, городского значения, горизонтального профиля, предназначена для движения транспорта в одном направлении в три ряда для движения, шириной 10,3 м, дорожное покрытие мокрое. С правой стороны от проезжей части расположен бордюр, слева - металлическое ограждение, тротуар; далее слева и справа располагаются строения городского типа. Ширина проезжей части 

<

адрес> - 6 м, при этом ближний край проезжей части расположен на расстоянии 6,8 м до угла строения ... по 

<

адрес> пересечении проезжих частей действуют дорожные знаки - 2.1. «Главная дорога» для транспортных средств, следующих по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; 2.4. «Уступите дорогу», 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» - для транспортных средств, следующих по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес> нанесена дорожная разметка 1.5, 1.6. Место столкновения автомобиля «LADA FS0Y5L LADA LARGUS» г/н ... и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г/н ... расположено на перекрестке 

<

адрес> на расстоянии 2,3 м до левого края проезжей части 

<

адрес> и 4,5 м до ближнего края проезжей части 

<

адрес>. Место наезда на опору дорожного знака 5.19.1(2) автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» расположено на левом тротуаре на расстоянии 2,2 м до левого края проезжей части 

<

адрес>,3 м до дальнего края проезжей части 

<

адрес>. Место наезда автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» на металлическое ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части 

<

адрес>, расположено на расстоянии 0,5 м до левого края проезжей части 

<

адрес>,5 м до угла строения ... по 

<

адрес> наезда передней частью автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» на пешехода Потерпевший №1 расположено на левом тротуаре на расстоянии 2,3 м до левого края проезжей части 

<

адрес> м до угла строения ... по 

<

адрес> контактирования металлического ограждения с пешеходами Потерпевший №2 и Свидетель №4 расположено на левом тротуаре на расстоянии 2,3 м до левого края проезжей части, 6,5 м до оси левого заднего колеса автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». Место наезда автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» на строение ...А по 

<

адрес> расположено на расстоянии 2,2 м до угла строения ...А по 

<

адрес> торможения транспортных средств не обнаружены. Осыпь стекла и пластика, наличие отделившихся элементов транспортных средств не зафиксированы. Автомобиль «LADA FS0Y5L LADA LARGUS» г/н ... расположен на проезжей части 

<

адрес>, передней частью обращен к 

<

адрес>, на расстоянии 1,6 м от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части 

<

адрес>,7 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части 

<

адрес>,3 м от оси левого заднего колеса до ближнего края проезжей части 

<

адрес>. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г/н ..., расположен на левом тротуаре, передней своей частью обращен к строению ...А по 

<

адрес>, на расстоянии 1,5 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части 

<

адрес>,9 м от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части 

<

адрес> м от оси левого заднего колеса до места наезда на металлическое ограждение. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» имеет повреждения: деформация передней части автомобиля, повреждение заднего бампера, крышки багажника, двух подушек безопасности, левой задней двери, левого заднего крыла, передних фар, рулевое управление и тормозная система в технически исправном состоянии. Автомобиль «LADA FS0Y5L LADA LARGUS» имеет повреждения: капота, переднего бампера с решеткой радиатора, передних фар, передних крыльев, передней панели, двух подушек безопасности, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера, левого заднего фонаря, рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии. Давление в шинах колес обоих транспортных средств на момент осмотра выше атмосферного (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколы осмотров вещественных доказательств ... и ... - оптических компакт-дисков с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» г/н ... и «LADA FS0Y5L LADA LARGUS» г/н ..., а также обстоятельств наезда автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» на металлическое ограждение, пешеходов и стену строения, расположенного за тротуаром (т. 1 л.д. 81-87, 182-187);

- схема организации дорожного движения 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, согласно которой на нерегулируемом перекресте проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> для транспортных средств, следующих по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> действуют дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу», 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» (т. 1 л.д. 210);

- заключение судебной медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н), и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могут являться выступающие части движущегося транспортного средства, в том числе при автоаварии; срок их образования не противоречит обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 108-111);

- заключение судебной медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены повреждения, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н), и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, в том числе при автоаварии; срок их образования не противоречит обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 96-98);

- заключение судебной автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля «LADA FS0Y5L LADA LARGUS» при движении со скоростью 50,0...60,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, поскольку удаление автомобиля «LADA FS0Y5L LADA LARGUS» от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения (11,67...16,0 м) меньше остановочного пути транспортного средства при его движении со скоростью 50,0...60,0 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия (33,7...55,5 м) (т. 1 л.д. 124-126). 

Кроме того, в судебном заседании исследована личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, имеет ряд поощрений за трудовые заслуги, является ветераном труда, имеет почетные звания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> состоит в браке, участвует в деятельности благотворительных организаций, принимает участие в благотворительных театральных постановках, посвященных событиям в зоне СВО, 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №2 и его законного представителя Ц.А.А., а также от потерпевшей Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , поскольку с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежные средства в размере 250 000 руб. - Потерпевший №2, Ц.А.А., 1500 000 руб. - Потерпевший №1 и извинившись перед ними, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшим, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего и подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, добровольно загладил потерпевшим причиненный вред, размер которого был определен потерпевшими, принес извинения потерпевшим 

<

данные изъяты> и примирился с ними, перечислил добровольный взнос в благотворительный фонд в поддержку пострадавших в ДТП, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

<

данные изъяты>

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 20.07.2024

Судья А.Н. Наделяева

<

данные изъяты>